Решение по делу № 33а-4306/2019 от 17.06.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>              Дело №33а-4306/2019              10 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 10 июля 2019 года в городе Архангельске частные жалобы представителя Багана Н.Ф. Багана С.Н. и публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от      21 марта 2019 года, которым постановлено:

«ходатайство Багана Н.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Багана Н.Ф. судебные расходы в сумме 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать»,

установила:

Баган Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 41000 рублей, которые он понес в ходе рассмотрения административного дела по иску к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») об оспаривании бездействия, связанного с неинформированием взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца Баган С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ПАО «Росгосстрах Банк» в письменных возражениях ссылается на чрезмерность расходов истца, полагает, что Баган Н.Ф. обязан доказать разумность понесенных судебных расходов, расходы на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению не подлежат компенсации. Просило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

    Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились Баган Н.Ф. и ПАО «Росгосстрах Банк». В поданных частных жалобах просят его отменить, оспаривая взысканный размер судебных расходов.

    Представитель Багана Н.Ф. Баган С.Н. в частной жалобе полагает, что суд первой инстанции осуществил произвольную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость услуг на территории товарного рынка. Размер взысканных судом судебных расходов не подтвержден каким-либо расчетом, ничем необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от        21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не исследован и не оценен вопрос об объеме оказанных представителем услуг. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

    Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Бондарев Р.Н., исходя из категории дела, объема оказанных услуг, считает присужденный к взысканию размер судебных расходов подлежащим снижению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данные частные жалобы подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября       2018 года удовлетворено административное исковое заявление Багана Н.Ф. к ПАО «Росгосстрах Банк» об оспаривании бездействия.

Признано незаконным бездействие ПАО «Росгосстрах Банк», выразившееся в неинформировании Багана Н.Ф. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном 30 августа 2018 года Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багана Н.Ф. 162 рублей        93 копеек.

На ПАО «Росгосстрах Банк» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Багану Н.Ф. информацию об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе серии ФС №.

27 октября 2018 года между Баганом Н.Ф. и ООО «Юринформ Б» заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно акту приемки оказанных услуг по договору истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд административного искового заявления, участие в судебном заседании         21 октября 2018 года, получение исполнительного листа и его направление для принудительного исполнения, получение исполнительного листа из банка, в котором открыт счет должника, подготовку и вручение в суд заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, подготовку и подачу в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, получение исполнительного листа о взыскании судебных расходов и его направление либо вручение с подготовленным исполнителем заявлением в банк ответчика, получение исполнительного листа по вопросу взыскания судебных расходов из банка, в котором открыт счет должника, подготовку и вручение в суд заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Оплата услуг в общей сумме 41000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца Баган С.Н. подготовил и подал в суд административный иск, непосредственного участия в судебных заседаниях 21 и 30 ноября 2018 года не принимал, получил исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине в сумме 300 рублей, подготовил и подал в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при его рассмотрении, возражал относительно доводов административного ответчика.

В соответствии со ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных        ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая ходатайство, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, характер и сложность спора, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенных к взысканию судом, и отмены обжалуемого определения, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципу разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Новодвинского городского суда Архангельской области от      21 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Багана Н.Ф. Багана С.Н. и публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

    Председательствующий                        И.А. Пыжова

    Судьи                                    Н.В. Лобанова

                                            Т.Н. Рудь