Решение по делу № 11-5/2020 от 21.01.2020

№ 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 19 марта 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя ответчика Божко А.А. С.И. Божко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Божко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 14 мая 2019 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось к мировому судье с иском к Божко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав его тем, что 13 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Божко А.А., в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобилю Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Божко А.А. не исполнил требование закона о направлении в пятидневный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах».

26 февраля 2016 г. истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, однако в течение 5 дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика 50000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области к Божко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Божко А.А. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, являются ошибочными и основываются на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов гражданского дела следует, что заказное письмо с трек-номером 10999295964715 получено адресатом 3 марта 2016 г. Получателем данного заказного письма значится Божко ФИО9, адресом отправления указан адрес регистрации, который в свою очередь был указан Божко А.А.: <адрес>. Нормами действующего законодательства не допускается получение такой категории корреспонденции третьими лицами в отсутствие на то законных оснований. Следовательно, Божко А.А. получил данное письмо 3 марта 2016 г. в отделении почтовой связи по месту адреса регистрации, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о получении данного письма третьими лицами у истца отсутствуют, также данный факт не нашел отражения в обжалуемом решении суда.

Представленная справка ООО «Комус-Волга» о нахождении ответчика на рабочем месте не может являться безусловным доказательством не получения ответчиком данного уведомления о вызове на осмотр, учитывая разъездной характер работы ответчика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме – направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Данное письмо-уведомление было вручено адресату, однако транспортное средство на осмотр представлено так и не было. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах у истца возникло право предъявления регрессного требования к Божко А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты. Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика Божко А.А. денежных средств в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1700 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Божко А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Указал, что истцом не предоставлен оригинал платёжного поручения о выплате страхового возмещения 23 июня 2016 г. В извещении о дорожно-транспортном происшествии он написал два своих адреса, однако страховщиком письмо направлено только по адресу его регистрации по месту жительства, которое он не мог получить из-за нахождения на рабочем месте в <адрес>. В реестре почтового отправления неверно указана фамилия получателя, а по отчёту об отслеживании почтовых отправлений письмо получено 3 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» не осматривал автомобиль потерпевшего, в связи с чем неизвестно, на каком основании произведена выплата страхового возмещения. В апелляционной жалобе истец намеренно умалчивает о том, что Божко А.А. в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия 13 января 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» 18 января 2016 г. было предоставлено извещение и автомобиль для осмотра, что подтверждается реестром входящей документации истца. Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 50000 рублей в порядке регресса и государственной пошлины в размере 1700 рублей отсутствуют. Мировой судьей принято законное и обоснованное решение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Божко А.А., третьи лица ООО «Верный выбор» и Сайпудинов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Божко С.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения и пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия Божко А.А. в течение 5 дней обратился в страховую компанию, предоставив извещение о ДТП и автомобиль на осмотр. Получить почтовое отправление Божко А.А. 3 марта 2016 г. не мог, поскольку находился в другом городе. В извещении Божко А.А. указал два своих адреса, однако по второму адресу письмо ему не направлялось. В требовании ПАО СК «Росгосстрах» указана дата ДТП 17 января, но в этот день Божко А.А. не участвовал ни в каком ДТП. В почтовом реестре страховщиком указана неверная фамилия. Документы о вручении письма на почте не сохранились. В выплатном деле нет оригинала платёжного поручения, подтверждающего выплату страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон Об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьёй установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 13 января 2016 г. на пересечении улицы <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сайпудинову М.Ю., и находившегося под его управлением, и автомобиля марки Zaz Sens TF698P, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Божко А.А., и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Fiat Albea получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Божко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0339029890).

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Божко А.А. факт дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2016 г. не оспаривал.

20 января 2016 г. потерпевший Сайпудинов М.Ю. в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона Федеральный закон Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обращение потерпевшего зарегистрировано страховой компанией 27 января 2016 г.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 января 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало извещение на имя Божко ФИО10 с просьбой предоставить транспортное средство марки ЗАЗ Sens, регистрационный знак С516ТН34 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор 10999295964715) по месту жительства Божко А.А., указанному в извещении о ДТП, и его получение подтверждается копией реестра № 254 внутренних почтовых отправлений страховой организации от 1 февраля 2016 г., а также отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

20 июня 2016 г. ООО «Верный выбор», которому Сайпудинов М.Ю. уступил право требования страхового возмещения по факту ДТП от 13 января 2016 г. по договору, направило истцу претензию с требованием о выплате страхового возмещения вреда автомобилю Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП 13 января 2016 г.

22 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № 0012888283-001 о страховом случае по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 13 января 2016 г. с участием Божко А.А. и Сайпудинова М.Ю.. размер ущерба определён в 50000 рублей, получателем указано ООО «Верный выбор».

На основании платёжного поручения № 231 от 23 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Верный выбор» 50000 рублей в качестве оплаты по страховому акту № 0012888283-001 от 22 июня 2016 г. (полис ЕЕЕ № 0339029890, страхователь Божко ФИО11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Божко А.А. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство, отсутствуют, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку подлинное платёжное поручение № 231 от 23 июня 2016 г. мировому судье не предъявлено, а имеющаяся копия платёжного поручения не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выплаты истцом в счёт страхового возмещения денежных средств в размере 50000 рублей, поскольку платежный документ не соответствует требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия не заверена надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалы гражданского дела содержат доказательства выполнения обязанности Божко А.А. о направлении извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, вместе с тем ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно направил ответчику извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу его регистрации по месту жительства. Решение о необходимости извещения гражданина по известному адресу его фактического места жительства зависит от усмотрения лица, направляющего сообщение, и в рассматриваемом случае такового принято не было.

Доводы ответчика о том, что он не мог получить направленное страховой компанией требование о предоставлении транспортного средства на осмотр из-за нахождения 3 марта 2016 г. на работе в <адрес>, а также из-за неверного указания фамилии в реестре, суд отклоняет на основании следующего.

Действительно, в реестре № 254 внутренних почтовых отправлений от 1 февраля 2016 г. под номером 39 указан адресат: Бажко А.А., <адрес>, 404414, штриховой почтовый идентификатор 10999295964715. Однако в материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Бажко А.А., наряду с ответчиком Божко А.А., непосредственно в извещении о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр имя получателя указано как Божко ФИО12, адрес: <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в реестре № 254 при написании фамилии ответчика допущена описка. Факт вручения почтового отправления адресату подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в редакции, действовавший на момент направления извещения) регистрируемые почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 33 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Учитывая данные положения Правил оказания услуг почтовой связи, размещение на официальном сайте Почты России сведений о вручении заказного почтового отправления адресату 3 марта 2016 г., а также то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудниками Почты России направленное ПАО СК «Росгосстрах» извещение было вручено 3 марта 2016 г. Божко А.А. либо его уполномоченному представителю, как то предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Страховая выплата была произведена надлежащему лицу – ООО«Верный выбор» на основании акта № 0012888283-001 от 22 июня 2016 г. о страховом случае по ОСАГО в размере 50000 рублей в форме безналичного перевода по платёжному поручению № 231 от 23 июня 2016 г. В указанном платёжном поручении заполнены все необходимые поля, имеется отметка банка ПАО «РГС-БАНК», копия платёжного поручения заверена представителем истца, действующего на основании доверенности. Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Верный выбор» не заявляло о неполучении от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50000 рублей по страховому акту № 0012888283-001 от 22 июня 2016 г.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения обязанности истца о выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей потерпевшему, в связи с чем отклоняет возражения ответчика в этой части.

В возражении ответчиком указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрел автомобиль потерпевшего Сайпудинова М.Ю.. Вместе с тем, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13 января 2016 г., а не предоставление потерпевшим своего транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, причинившего вред, от обязанности возместить страховщику убытки в виде выплаченного страхового возмещения, при наличии оснований, перечисленных в статье 14 Федерального закона Об ОСАГО.

Ссылку Божко А.А. на то, что 18 января 2016 г. им предоставлялось собственное транспортное средство для осмотра страховщику, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку если данное действие и было выполнено, то предшествовало как поступлению заявления потерпевшего в страховую компанию (27 января 2016 г.), так и направлению требования истцом ответчику (29 января 2016 г.).

Доводы представителя ответчика о том, что в требовании, адресованном Божко А.А., страховщиком указана дата дорожно-транспортного происшествия - 17 января 2016 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить по требованию страховщика своё транспортное средства для проведения осмотра, поскольку в тексте сообщения были указаны два участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с регистрационными знаками. При этом сведений о том, что автомобили Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, и Zaz Sens TF698P, государственный регистрационный знак № участвовали в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2016 г., материалы гражданского дела не содержат. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах», направленное Божко А.А., относилось к страховому случаю 13 января 2016 г.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для освобождения Божко А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению в регрессном порядке убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика Божко А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытков в размере 50000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нарушением ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Материалы гражданского дела содержат доказательства выполнения страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения и направления Божко А.А. требования о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, на осмотр в течение пяти рабочих дней, которое ответчиком исполнено не было.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Божко А.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска мировому судье по платёжному поручению № 650 от 18 декабря 2018 г., в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░