Решение по делу № 8Г-3989/2019 от 26.11.2019

Судья Миронов А.В.

ГСК Самойлова Н.Г.

Блошенко М.В. – докл.

Попова Е.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1434/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Нины Викторовны к Попову Виктору Петровичу о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, по иску Ивановой Валентины Васильевны к Попову Виктору Петровичу, Моисеевой Галине Степановне, Бокову Ивану Петровичу, Дьякову Леониду Николаевичу, Карповой Нине Ивановне, Колесниковой Вере Николаевне, Карпову Петру Александровичу, Андрееву Василию Марковичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя по доверенности Мироновой Н.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 ноября 2019 года, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Мироновой Н.В., представителя Ивановой В.В., судебная коллегия

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что Попов В.П. стал участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании завещания ФИО27 16 октября 2012 года.

В период с 22 сентября 2015 года по 03 ноября 2016 года он приобрел у других участников долевой собственности принадлежащие им земельные доли и зарегистрировал переход права в установленном законом порядке.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу, завещание ФИО28 от 16 октября 2012 года в пользу Попова В.П. признано недействительным.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей Попов В.П. не являлся участником долевой собственности, не имел преимущественного права покупки земельных долей. Процедура выдела земельных долей не была осуществлена.

Миронова Н.В. просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по указанным сделкам купли-продажи и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Поповым В.П. 10 марта 2019 года с Андреевым В.М. в отношении ранее приобретенных земельных долей.

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Попову В.П., Моисеевой Г.С., Бокову И.П., Дьякову Л.Н., Карповой Н.И., Колесниковой В.Н., Карпову П.А., Андрееву В.М. о признании сделок недействительными.

По утверждению истца, совершенные между ответчиками сделки являются недействительными, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей Попов В.П. не являлся участником долевой собственности, не имел преимущественного права покупки земельных долей, процедура выдела которых не была осуществлена.

Представитель Попова В.П. иск не признал.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мироновой Н.В.

Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Поповым В.П. и Андреевым В.М.

С Попова В.П. и Андреева В.М. в пользу Мироновой Н.В. взысканы судебные расходы по 1 050 рублей с каждого.

Мироновой Н.В. возвращены денежные средства, перечисленные на депозит Управления Судебного департамента по Волгоградской области.

Иск Ивановой В.В. удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные Поповым В.П. с Колесниковой В.Н. 14 сентября 2015 года в отношении <данные изъяты> долей, с Моисеевой Г.С. 08 сентября 2015 года в отношении <данные изъяты> долей, с Боковым И.П. 12 октября 2016 года в отношении <данные изъяты> долей, с Дьяковым Л.Н. 19 октября 2016 года в отношении <данные изъяты> долей, с Карповой Н.И. 28 октября 2016 года в отношении 2/199 долей, с Карповым П.А. 28 октября 2016 года в отношении 2/199 долей, с Андреевым В.М. 10 марта 2019 года в отношении <данные изъяты> долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Мироновой Н.В. просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Мироновой Н.В., удовлетворить требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом неверно применены нормы права, не учтены последствия нарушения преимущественного права покупки, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как видно из материалов дела, Попов В.П. стал участником общей долевой собственности <данные изъяты> долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 8 656 500 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании завещания Лариной А.Д. от 16 октября 2012 года.

В период с 22 сентября 2015 года по 03 ноября 2016 года Попов В.П. приобрел у других участников долевой собственности принадлежащие им доли и зарегистрировал переход права в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи, заключенных с Колесниковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> долей, с Моисеевой Г.С. 08 сентября 2015 года в отношении <данные изъяты> долей, с Боковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> долей, с Дьяковым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> долей, с Карповой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> долей, с Карповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> долей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу, завещание Лариной А.Д. от 16 октября 2012 года в пользу Попова В.П. признано недействительным.

Из дела следует, что Попов В.П. заключил с Андреевым В.М. 10 марта 2019 года договор купли-продажи <данные изъяты> долей, приобретенных им ранее.

Между тем, как установлено судом, Андреев В.М. не имел намерения покупать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласился по причине личного знакомства с Поповым В.П., стороны сделки не имели целью наступление правовых последствий сделки купли-продажи. Андреев В.М. не мог выступать покупателем долей, так как не является представителем сельскохозяйственной организации, не является участником общей долевой собственности.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 250 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Мироновой Н.В. и удовлетворении иска Ивановой В.В. и признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку в связи с признанием недействительным решением суда завещания Попов В.П. не являлся участников долевой собственности, не обладал преимущественным правом покупки долей, не мог приобретать их без выделения и распоряжаться ими.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, суды верно исходили из того, что права и обязанности по недействительной сделке переведены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Мироновой Н.В. являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Мироновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>