Решение по делу № 11-131/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО ««Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЕАА задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не подсудностью.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным и необоснованным, так как указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: <адрес> подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу. Данный адрес входит в состав подсудности мирового суда судебного участка № г.Кызыла.

Просит отменить указанное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса(ч.1 ст. 125 ГПК РФ)

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ч. 2 ст. 135 ГПК РФ следует, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЕАА задолженности, в связи с тем, что местом жительства должника является: <адрес> разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № г. Кызыла, к юрисдикции которого относится указанная территория.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

Из приложенного к заявлению договора займа видно, что заемщик ЕАА сообщил кредитору не только адрес регистрации: <адрес>, но также и адрес своего фактического проживания: <адрес>.

Учитывая, что при заключении договора сам должник указал адрес своего фактического проживания, то на основании требований закона мировой судья судебного участка № обоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора этому мировому судье. При этом заявитель не лишен права на доступ к правосудию в связи в возможностью обращения в суд с заявлением с соблюдением правил подсудности спора.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО ««Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ЕАА задолженности по договору займа, оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иргит Н.Б.