Решение по делу № 8Г-3680/2020 [88-5239/2020] от 11.02.2020

    № 88-5239/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1741/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Половниковой Марии Алексеевне, Пичкалеву Евгению Алексеевичу о признании договора залога незаключенным, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «Прогресс» - Белика А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пичкалева Е.А. – Мытарева И.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Прогресс» обратилось с иском к Пичкалеву Е.А., Половниковой М.А. о признании договора залога № 1 недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года, подписанного между Пичкалевым Е.А. и ООО «Прогресс» в лице Половниковой М.А., незаключенным; признании договора залога № 1 недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года недействительным; применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке спорных объектов недвижимости; признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Прогресс» в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества: 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что спорный договор залога, которым обеспечивается исполнение обязательств Половниковой М.А. перед Пичкалевым Е.А. по договору займа, подписан от ООО «Прогресс» неуполномоченным лицом Половниковой М.А. Она же, действуя в ущерб ООО «Прогресс», заложила принадлежащее ООО «Прогресс» имущество значительно ниже его рыночной стоимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года исковые требования ООО «Прогресс» к Половниковой М.А., Пичкалеву Е.А. удовлетворены частично. Признан договор № 1 залога недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года заключенный между Пичкалевым Е.А. и ООО «Прогресс» в лице Половниковой М.А. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости записей об ипотеке спорных объектов недвижимости, признании отсутствующими обременения права собственности ООО «Прогресс» в виде ипотеки (залога) вышеупомянутого недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Прогресс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» к Половниковой М.А., Пичкалеву Е.А. о признании договора № 1 залога недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года заключенного между Пичкалевым Е.А. и ООО «Прогресс» в лице Половниковой М.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В отменной части принято новое решение – об отказе в иске. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 53, 166, 168, 174, 182, 183, 339, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс» о признании договора залога недействительным, как заключенного лицом, не имеющим каких-либо полномочий на заключение сделки и нарушающего права общества. При этом суд исходил из непредставления ответчиками подлинников решений единственного учредителя ООО «Прогресс» от 10 января 2017 года (об избрании директором учредителя Половниковой М.А.) и от 16 февраля 2017 года (об одобрении крупной сделки – договора залога); непредставления данных документов в орган по регистрации прав при отсутствии у Половниковой М.А. доверенности на представление интересов общества на дату заключения договора; отсутствия доказательств последующего одобрения сделки ООО «Прогресс».

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что копии представленных в материалы дела решений единственного учредителя ООО «Прогресс» от 10 января 2017 года (об избрании директором учредителя Половниковой М.А.) и от 16 февраля 2017 года (об одобрении крупной сделки – договора залога) заверены лицом, их принявшим, позицию ответчика (до стадии судебных прений) при рассмотрении спора, признававшего факт принятия данных решений, указавшим на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; последовательное совершение во времени Половниковой М.А. действий по принятию указанных выше решений, заключению договора залога, обращению в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки, в том числе представлению платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины от имени юридического лица, осуществление которой возможно лишь по распоряжению руководителя общества, пришел к выводу о том, что у Половниковой М.А. имелись полномочия на заключение оспариваемого договора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи