Решение по делу № 22-381/2019 от 28.02.2019

Судья ФИОДело № 22-381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Скворцова С.В.

осужденной Тикко В.В.в режиме видеоконференц- связи

и её защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Хилькевича В.А., поданной в интересах осужденнойТикко В.В.,на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 30 января 2019 года, которым

Тикко В. В., (...),

осужденная 03 октября 2018 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ (не отбытая часть наказания составляет 46 часов),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годамлишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложенияназначенного наказания с наказанием по приговоруПетрозаводского городского суда РК от 03 октября 2018 годаокончательно к 07 годам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тикко В.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 30 января 2019 года,

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2018 года в виде 154 часов обязательных работ, что в силу п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 19 дням лишения свободы, а так же время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии, в сумме 10 098 руб. отнесены на федеральный бюджет,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

у становила:

Тикко В.В.,признана виновной в убийстве -умышленном причинении смерти Р.А., совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РКпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тикко В.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденнойТикко В.В., адвокат Хилькевич В.А. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и, как следствие, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Пишет, что подзащитная пустила (...) Р.А. к себе в жилище, а тот, злоупотребляя спиртными напитками, постоянно избивал Тикко. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ Р.А., будучи пьян, вновь избил Тикко, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденной телесных повреждений, показаниями свидетелей Х.В. и Щ.А., которым подзащитная сообщила о побоях, показала причинённые кровоподтёки. Указывает, что после нанесённых Р.А. ударов кулаками по лицу и телуТикко, она не могла уклониться от конфликта, поскольку была «заблокирована» Р.А. в углу между плитой и шкафом, что подтверждается протоколом проверки показаний подзащитной на месте.Отмечает, что только вследствие нападения Р.А.,Тикко, активно защищаясь, желая остановить нападавшего, ударила Р.А. ножом. Полагает, что суд не учёл, что в противоборстве мужчины и женщины, последняя заведомо слабее.Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Тиккоубийства при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренногоч.1 ст.108 УК РФ. Обращает внимание, чтоТикко дала явку с повинной, при допросах давала последовательные показания о причастности к преступлению, в котором искренне раскаялась, не пыталась избежать ответственности. Пишет, что смягчающими наказание Тикко обстоятельствами суд призналявку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой, являющейся (...), противоправность поведения потерпевшего. Однако, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, что не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».Обращает внимание, что Тикко к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А.государственный обвинитель ФИО1просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатХилькевич В.А. и осужденная Тикко В.В.апелляционную жалобу поддержали; прокурор Скворцов С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденной Тикко В.В.в совершении преступленияподтверждается: показаниями свидетелей Х.В., Щ.А., Д.В., А.Ю.; явкой с повинной Тикко В.В. и показаниями, данными ею как на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в судебном заседании; протоколом проверки показаний Тикко В.В. на месте;заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений уР.А.; протоколами осмотра места происшествия основного и дополнительного; протоколами осмотра предметов, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виныТикко В.В.в совершении преступления.

Действия осужденной Тикко В.В.по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о наличии в действияхТикко В.В. менее тяжкого преступления, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и проверки суда.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Р.А. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Тикко В.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в отношении осужденной, судом установлено не было.

Выводы суда в данной части судом в приговоре обстоятельно мотивированы, дана оценка всем исследованным доказательствам, перечисленным адвокатом в апелляционной жалобе, и оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, оснований для утверждения о том, что Тикко В.В., нанося удар ножом потерпевшему Р.А., действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Об умысле Тикко В.В.на убийство Р.А. свидетельствует нанесение ею удара ножом потерпевшему в жизненно важный орган - в область груди слева, с силой (длина раневого канала10 см), достаточной для причинения ранения квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, и стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.А.

Оснований для переквалификации действийТикко В.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, с учётом установленных судом по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу в апелляционной жалобе адвоката предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

НаказаниеТикко В.В.назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеТикко В.В. судпризналчастичное признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, (...), противоправность поведения потерпевшего., явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении Тикко В.В. наказания были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказаниеТикко В.В., из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание Тикко В.В.обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части в приговоре обстоятельно мотивированы, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденной преступленияна менее тяжкую.

Оснований для назначения наказанияТикко В.В. с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение осужденной за совершение преступления наказания в виде лишения свободы на длительный срок с реальным отбыванием, невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом в приговоре мотивировано.

Назначенное Тикко В.В.с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбыванияТикко В.В. лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года в отношении осужденнойТикко В. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Хилькевича В.А., поданную в интересах осужденнойТикко В.В. – без удовлетворения.

ПредседательствующийБочаров С.Н.

СудьиВласюк Е.И.

Погосян А.Ж.