Решение по делу № 1-163/2019 от 29.03.2019

                                                                                                         Дело № 1-163/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Язева В.С., Цыба Т.В.,

подсудимого Клейменова Д.С.,

защитника - адвоката Денисова Ю.Г., представившего удостоверение №361 и ордер №Н06224,

при секретаре Мамажановой А.Х., Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Клейменова ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ... детей, ..., зарегистрированного по адресу..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов Д.С. в период времени с ... часов ... по ... часов ... на территории ... для личного употребления, путем извлечения из тайника (закладки), незаконно приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 11,767 гр., расфасованное в 25 полимерных пакетов и фольгированную бумагу.

Клейменов Д.С., имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, с ... часов ... по ... часов ..., переместил указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в автомобиль Дэу-Ланос г/н ..., под управлением ..., и, храня при себе, перевез его до 47 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в с.Верхнесадовое Нахимовского района г.Севастополя, где в ... часов ... был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра Клейменов Д.С. сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и изъято наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 11,767 гр., расфасованное в 25 свертков в фольгированной бумаге.

Подсудимый Клейменов Д.С. вину в совершенном преступлении признал в фактически в полном объеме. Суду пояснил, что действительно при указанных в установочной части приговора обстоятельствах (время и место приобретения, вид наркотического средства, общий вес, время и место обнаружения и изъятия наркотического средства) без цели сбыта приобрел и хранил при себе, обнаруженное наркотическое средство. Однако, считает, что свидетель ... его оговаривает, так как он именно с ним искал закладку. Считает, что ... действовал в интересах сотрудников полиции, фактически подбросил ему наркотическое средство, которое было при нем. В содеянном раскаивается и сожалеет, так как является наркозависимым и поэтому приобрел и хранил наркотическое средство, которое было при нем обнаружено.

Вина ... доказана показаниями свидетелей.

Так, свидетель ... суду пояснил, что он является владельцем автомобиля Дэу-Ланос г/н .... ... около ... часов ему позвонил Клейменов Д.С. и попросил повозить его по г.Севастополь. Так как ему нужно было поехать в ..., то предложил Клейменову Д.С. поехать с ним. По приезду в ... около ... часов Клейменов Д.С. по навигатору показал место, куда ему нужно. Затем Клейменов Д.С. ушел, его не было 1-1,5 часа. Он пошел искать Клейменова Д.С. и увидел, что тот копает закладки, просил посветить ему. Затем они вернулись в автомобиль. Затем они заезжали еще в 2 места, где Клейменов Д.С. уходил один. После этого поехали обратно в г.Севастополь. Около ... их задержали. У Клейменова Д.С. сотрудники полиции достали какой-то сверток. Клейменов Д.С. сказал, что изъятое принадлежит ему.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.1 л.д.36-40), согласно которых ... он по служебной необходимости поехал в .... С ним поехал Клейменов Д.С., который сказал, что ему тоже нужно в .... В ... часов он освободился и Клейменов Д.С. попросил отвезти его в район .... Это место ему показал Клейменов Д.С., так как они приехали к этому месту по навигатору телефона Клейменова Д.С. В этом месте Клейменов Д.С. ушел в лесопосадку и его не было около 1 часа. Он пошел искать ... и увидел, что Клейменов Д.С. что-то искал, вскапывал землю его ножом-топориком, хранившимся в автомобиле, светил себе фонариком со своего телефона. Потом Клейменов Д.С. попросил отвезти его в район ..., где ... ушел в лесопосадку. По возвращении Клейменова Д.С. они с ним употребляли наркотическое средство «соль», которое было у него (...), после чего поехали в г.Севастополь. В 07.54 часов ... его автомобиль на 47 км автодороги был остановлен сотрудниками полиции. У Клейменова Д.С. сотрудники полиции достали 25 свертков в пачке из-под сигарет. Клейменов Д.С. сказал, что изъятое принадлежит ему.

Свидетель ... суду пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме. Уточнил, что в первый раз, где Клейменов Д.С. ушел в лесопосадку это не в районе ....

Свидетель ... суду пояснил, что ранее автомобиль Дэу-Ланос г/н ... принадлежал ей. ... она продала указанный автомобиль ... Своих вещей в автомобиле она не оставляла.

Свидетель ... суду пояснил, что он является сотрудником ДПС. В ... года на трассе Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 47 км, по ориентировке по поиску лиц причастных к убийству, был остановлен автомобиль, в котором находился водитель и Клейменов Д.С. Указанные лица вели себя подозрительно, находились в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра у Клейменова Д.С. была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились свертки. Клейменов Д.С. пояснил, что в них наркотическое вещество принадлежит ему и оно для личного употребления.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.1 л.д.63-66), согласно которых в ... часов ... на 47 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в ... г.Севастополя был остановлен автомобиль Дэу-Ланос г/н ..., в котором помимо водителя был Клейменов Д.С. Указанные лица нервничали, имели признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение об их личном досмотре. В ходе личного досмотра у Клейменова Д.С. была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось 25 свертков. Клейменов Д.С. пояснил, что в них наркотическое вещество он нашел в лесу, принадлежит ему и оно для личного употребления. Также в автомобиле был обнаружен и изъят нож-топорик, весы, телефон. У водителя изъято приспособление для курения.

Свидетель ... суду пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ... суду пояснил, что ранее он работал в правоохранительных органах, его деятельность была связана в противодействием незаконному обороту наркотических средств. Весной 2019 года в СО ОМВД ... ему были показаны фотографии со смартфона, на которых были изображены участки местности, в том числе, с геолокационными данными. Также были показаны сведения о банковских переводах криптовалют. Считает, что на фотографиях информация о месте расположения «закладок».

Эксперт ... суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы, им был осмотрен мобильный телефон Хонор. В указанном телефоне были удалены фотографии, которые были восстановлены. Точно указать этим телефоном были сделаны фотографии или нет ответить не может.

Вина Клейменова Д.С. помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ..., согласно которого в ... часов ... на 47 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь у Клейменова Д.С. обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось 25 свертков из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (т.1 л.д.10);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ..., согласно которого в ... часов ... на 47 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь у Клейменова Д.С. изъята обнаруженная пачка из-под сигарет, в которой находилось 25 свертков из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, 15 из которых находится в полиэтиленовом пакетике (т.1 л.д.11);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ..., согласно которого в ... часов ... на 47 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь у Клейменова Д.С. изъят мобильный телефон Хонор (т.1 л.д.12);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ..., согласно которого в ... часов ... на 47 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в автомобиле Дэу-Ланос г/н ... изъят обнаруженный нож-топорик (т.1 л.д.21);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которого в 10 произвольно отобранных свертках из 25, изъятых у ... обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 4,886 грамм. При исследовании израсходовано 0,15 гр. вещества (т.1 л.д.31-32);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у ... изъят автомобиль Дэу-Ланос г/н ... (т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен автомобиль Дэу-Ланос г/н ... (т.1 л.д.46-52);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у свидетеля ..., в том числе, изъяты телефон Хонор, приспособление для курения, нож-топорик, диск с видеозаписью (т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены предметы, выданные ... свидетелем ... (т.1 л.д.70-75);

- DVD-диском с видеозаписью момента досмотра Клейменова Д.С. и изъятия у него пачки из-под сигарет, в которой обнаружено 25 свертков (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен нож-топорик, изъятый в ходе досмотра автомобиля Дэу-Ланос г/н ... (т.1 л.д.78-81);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого в 25, изъятых у Клейменова Д.С., свертках обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 11,617 гр. (т.1 л.д.88-91);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на приспособлении для курения, выданном свидетелем ..., изъятом у свидетеля ..., обнаружено в следовом количестве наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены предметы проведенных вышеуказанных экспертиз (т.1 л.д.108-109);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого в изъятом у Клейменова Д.С. мобильном телефоне Хонор обнаружены, в том числе, фотографии с изображением участков местности (т.1 л.д.115-117);

- двумя CD-R дисками, на которых записана информация с мобильного телефона Хонор, в том числе, фотографии с изображением участков местности (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра предметов от ..., соглансо которого осмотрен мобильный телефон Хонор и 2 CD-R диска, на которых записана информация с мобильного телефона Хонор, в том числе, фотографии с изображением участков местности (т.1 л.д.120-158).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого Клейменова Д.С. полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Клейменова Д.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия Клейменова Д.С. суд (с учетом переквалификации государственным обвинителем действий Клейменова Д.С. с ч.1 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ) квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Показания свидетелей, эксперта суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с иными вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. Суду не представлено оснований считать самооговором показания подсудимого о том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ... действовал в интересах сотрудников правоохранительных органов и подбросил ему наркотические средства под видом найденной «закладки», которую они совместно искали, суд считает несостоятельными и основанными на предположении подсудимого (о чем он пояснил в судебном заседании), поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что при иных обстоятельствах подсудимый приобрел наркотическое средство суду не представлено. Также не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что сотрудники правоохранительных органов каким-либо образом причастны к приобретению подсудимым наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, оформленные в соответствии с нормами КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку материалы административного производства, относятся согласно ст.84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в них сведения, имеют значение для обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Поэтому зафиксированные в таких процессуальных документах факты могут быть использованы и при уголовном судопроизводстве.

Доводы стороны защиты о том, что при изъятии наркотического средства Клейменову Д.С. не разъяснялись его процессуальные права, было нарушено его право на защитника, поэтому процессуальные документы об изъятии наркотического средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельными, поскольку из представленных видеозаписей личного досмотра Клейменова Д.С. следует, что последний не отрицал факт принадлежности ему обнаруженных при нем наркотических средств. По мнению суда, доступ Клейменова Д.С. к его телефону сотрудниками полиции был обоснованно ограничен в целях недопущения удаления на нем информации, имеющей значение. При этом, Клейменов Д.С. вследствие невозможности пользования своим телефоном каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Доводы стороны защиты о том, что при привлечении Клейменова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ не было указано доказательств, на которые ссылается сторона государственного обвинения и которые имеются в материалах уголовного дела, суд считает достоверными. Однако, суд обращает свое внимание, что предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются действия Клейменова Д.С., за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, поэтому является логичным, что доказательства по настоящему уголовному делу не были предметом исследования суда при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для личного досмотра Клейменова Д.С. не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано свидетелем ..., основанием для личного досмотра послужило основание предполагать нахождение Клейменова Д.С. в состоянии наркотического опьянения, то есть совершение административного правонарушения. Поэтому, по мнению суда, первоначальная фиксация доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ, является законной и обоснованной.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия у свидетеля ... были изъяты предметы, которые были изъяты последним у Клейменова Д.С. и в автомобиле свидетеля ..., то есть указанные предметы некоторые время находились во владении ..., поэтому они не могут считаться допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку указанные предметы в установленном КоАП РФ порядке с использованием средств видеофиксации были надлежащим образом изъяты, а наркотические средства, в том числе, опечатаны в конверт, исключая при этом доступ посторонних лиц. Последующая выдача свидетелем ... указанных предметов, а также наркотического средства в конверте, по мнению суда, произведена в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи личного досмотра отсутствуют сведения о времени начала и окончания видеозаписи, поэтому время изъятия у Клейменова Д.С. предметов надлежащим образом не установлено, суд считает несостоятельными, поскольку время личного досмотра Клейменова Д.С. указано в иных процессуальных документах, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ...

Доводы стороны защиты о том, что в заключении судебной компьютерной экспертизы ... от ... имеются сведения об интернет-соединении телефона Клейменова Д.С. после его изъятия, что свидетельствует о доступе к нему посторонних лиц, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт ... в судебном заседании пояснил о возможности самостоятельного использования телефоном доступа к сети Интернет, например, для обновления программного обеспечения.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом изложенного вышеуказанные заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства в правовой и смысловой взаимосвязи с нормами КоАП РФ.

Поэтому суд считает, что обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства Клейменовым Д.С., указанные в установочной части приговора, нашли свое объективное подтверждение.

Суд соглашается со стороной государственного обвинения о необходимости переквалификации действий Клейменова Д.С., поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что действия Клейменова Д.С. по незаконному приобретению и хранению вышеуказанного наркотического средства были совершены с умыслом на последующий их сбыт.

Крупный размер наркотического средства объективно подтвержден экспертными исследованиями.

Судом также исследовалась личность Клейменова Д.С., у которого согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ... (т.1 л.д.200-202) хоть и выявляется психические и поведенческие расстройства в результате употребления сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь) с синдромом зависимости – F19.20, страдает хроническим алкоголизмом и полинаркоманией, однако, Клейменов Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Клейменова Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства (вид, размер изъятых из оборота наркотических средств), принимая во внимание все сведения о личности Клейменова Д.С. (в том числе, что не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает хроническим алкоголизмом и полинаркоманией), степень тяжести совершенного им преступления, его характер, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем суд, считает необходимым назначить в итоге подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели предупреждения совершения новых преступлений иными членами общества.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, и считает необходимым назначить Клейменову Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Клейменову Д.С. статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудие совершения преступления (мобильный телефон «Honor PRA-TL10», IMEI: ..., ..., укомплектованный 2 сим-картами МТС и Волна, с помощью которого Клейменов Д.С. осуществлял поиск закладки) подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клейменова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клейменову ... в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Клейменову ... считать с момента оглашения приговора – с 11.11.2019 года.

Зачесть Клейменову ... в срок отбывания наказания с применением части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания под стражей приравнивается одному дню лишения свободы) предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания ... до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Daewoo Lanos», номер кузова ... – переданный на ответственное хранение свидетелю ... – оставить ему как законному владельцу;

- диск с видеозаписями, фиксирующими ход проведения досмотров Клейменова Д.С., ... и транспортного средства, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- кухонный нож хозяйственно-бытового назначения в виде топорика с наслоениями грунта; наркотическое средство производное N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 11,242 гр.; пачку из-под сигарет «Sobranie»; 25 пакетиков и 25 отрезков фольгинированной бумаги; электронные весы; стеклянную часть лампочки, соединенную с полимерной трубкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя – уничтожить.

В порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон «Honor PRA-TL10», IMEI: ..., ..., укомплектованный 2 сим-картами МТС и Волна, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                                  Романов С.А.