Решение по делу № 12-31/2017 от 06.10.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              09 октября 2017 года

Судья Исетского районного суда <адрес> Макарова Л.В., рассмотрев жалобу Орлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Исетский районный суд поступила жалоба Орлова А.А. на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает наложение на него административного взыскания незаконным и необоснованным, так как направления движения по полосам он не нарушал, двигаясь по крайней левой полосе, повернул налево. Просит постановление отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, в данном случае определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, вмененного Орлову А.А. является <адрес>, ул. Республики,56, и относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В связи с тем, что жалоба подана с нарушением правил территориальной подсудности, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы и необходимость направления жалобы с приложенными документами по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (625038, <адрес>).

Руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Орлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (625038, <адрес>).

Судья             подпись                   Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                    Л.В.Макарова