Решение по делу № 12-358/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года город Иркутск                         

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Орехова С.Н. и его защитника <ФИО>1 – по доверенности от 16.07.2019 г., потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев материалы дела № 12-358/2019 по жалобе Орехова С. Н. на постановление <номер> от 25 июня 2019 года заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Орехова С. Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2019 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Орехов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Орехов С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой об его отмене, в обоснование которой им указано на следующее. 01.06.2019 г. около 17 часов 19 минут на прилегающей к торговому комплексу «Китай-город» территории, в районе строения № 25/6 по ул. Челябинская в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона Премио», госномер <номер>, под управлением Орехова С.Н., и автомобиля «Тойота Аллион», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>2 В результате ДТП были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

08 июня 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 было вынесено постановление в отношении гр. <ФИО>2 за нарушение им п. 8.9 ПДД РФ.

Однако, 25 июня 2019 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вышеуказанное постановление было отменено и вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, согласно которого Орехов С.Н. был признан виновным в данном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает данное решение и постановление <номер> по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановления в вину Орехову С.Н. вменяется нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аллион», двигающемуся по сквозному проезду от ул. Челябинская в сторону ул. Олега Кошевого. Улица Олега Кошевого географически находится в другом административном округе г. Иркутска, куда физически не может быть сквозного проезда от ул. Челябинская. Фактически и юридически место столкновения находится на прилегающей к торговому комплексу «Китай-город» территории, что подтверждается конфигурацией торговых павильонов, парковочной разметки вокруг них и ограждением вокруг всей вышеуказанной территории. Вперёд и прямолинейно от въезда с ул. Челябинская на параллельную улицу выехать невозможно, установлен забор и знак 3.1 «Въезд запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ. Никакого организованного движения с ул. Челябинская через данную прилегающую территорию не имеется, а имеются въезды и выезды с огороженной территории торгового комплекса, что идёт по аналогии с п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Таким образом, перечисленные примеры прилегающей территории, как правило, имеют въезд и выезд (зачастую и несколько), но сквозным проездом не считаются. Таким образом, столкновение имело место именно на прилегающей территории и должно оцениваться в соответствии с применительными к нему требованиями Правил дорожного движения РФ.

Согласно организации дорожного движения на территории торгового комплекса «Китай-Город», при въезде на него с ул. Челябинская (так, как двигался автомобиль «Тойота Аллион» под управлением водителя <ФИО>2) установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованиям которого водитель <ФИО>2 имел право двигаться только в направлении, указанном на знаке (фото №1 приложения к жалобе). Таким образом, автомобилю «Тойота Аллион» под управлением водителя <ФИО>2 вообще было запрещено двигаться прямо в район места столкновения, а он имел право двигаться только направо от въезда. Водитель Орехов С.Н., в свою очередь, зная о данной особенности организации проезда по прилегающей территории, вправе был рассчитывать на выполнение требований ПДД РФ другими участниками дорожного движения, и о том, что слева от него может появиться автомобиль, не мог и не обязан был подозревать. Однако, данное обстоятельство органом ГИБДД никак не учтено и не рассмотрено.

Схема места ДТП относительно направления движения транспорта (а именно, автомобиля «Тойота Корона Премио») графически составлена неверно. Вообще, исходя из описательной части постановления, все двигающиеся там автомобили, за исключением стоящих на парковочных местах, двигаются по сквозному проезду, однако это не соответствует действительности. Тем не менее, водитель Орехов двигался в разрешённом ему дорожными знаками направлении, а водитель <ФИО>2 в запрещённом направлении.

К показаниям водителя <ФИО>2 в части того, что перед столкновением он остановился, следует отнестись критически, поскольку данное обстоятельство опровергается видеозаписью момента столкновения, в соответствии с которой к моменту столкновения оба автомобиля находились в движении.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> является незаконным, поскольку не соответствует требованиям административного законодательства. Так, в описательной части постановления указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен <ФИО>4, однако в мотивировочной части решения к административной ответственности привлекают Орехова С.Н.

Учитывая изложенное, столкновение транспортных средств имело место на прилегающей территории, где очерёдность проезда не оговорена и должна определяться по правилу «помехи справа», т.е. в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а водитель <ФИО>2 не только не имел преимущественного права движения, но и не имел права двигаться в указанном направлении в районе места ДТП, то есть им совершено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ДТП.

На основании изложенного, просит суд постановление <номер> от 25 июня 2019 года заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Орехов С.Н. доводы жалобы об отмене постановления от 25.06.2019 г. и прекращении производства по делу полностью поддержал.

В судебном заседании защитник Орехова С.Н., <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Орехова С.Н. полностью поддержала. Пояснила суду, что согласно предписаний дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» автомобиль «Тойота Аллион» под управлением <ФИО>2, не должен был двигаться прямо, а должен был руководствоваться знаком 4.1.2, предписывающим движение направо. Поэтому <ФИО>2 не имел преимущественного права проезда перед Ореховым. Также органом ГИБДД неверно установлено наличие сквозного проезда на территории «Китай-города», данное понятие не регламентировано Правилами дорожного движения и в настоящем случае для водителей действует правило «правой руки» - п. 8.9. ПДД РФ. Из материалов видеозаписи также видно, что Орехов С.Н. двигался по прилегающей территории «Китай-города», а а/м «Аллион» двигался прямо, оба автомобиля находились в движении. На видео не видно, что на указанной территории торгового комплекса имеется сквозной проезд, насквозь проехать там никуда невозможно. Просит суд удовлетворить жалобу Орехова С.Н. и отменить незаконное постановление от 25.06.2019 г.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил отказать Орехову С.Н. в её удовлетворении, поскольку фотографиями, видеозаписью и схемой ДТП подтверждается, что Орехов С.Н. выезжал с прилегающей территории на высокой скорости, когда он (<ФИО>2) двигался по сквозному проезду с ул. Челябинская в сторону ул. Олега Кошевого. Обстоятельства произошедшего изложены им в объяснении, данном после ДТП, которые он поддерживает. Считает также, что из видеозаписи видно, что он двигался по дороге – по сквозному проезду, который соединяет ул. Челябинскую и ул. Олега Кошевого, а Орехов выезжал с прилегающей территории и у него была возможность избежать столкновение.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы Орехова С.Н., выслушав объяснения участников производства, судья приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления и о наличии оснований для удовлетворения жалобы Орехова С.Н., исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что изначально по факту ДТП, имевшего место в г. Иркутске, на улице Челябинская, 25/6 по результатам рассмотрения составленного протокола <номер> об административном правонарушении от 08.06.2019 г. в отношении <ФИО>2 было вынесено постановление <номер>, в соответствии с которым ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст./лейтенант <ФИО>5 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 июня 2019 г. в 17 часов 19 минут на ул. Челябинская, 25/6 в г. Иркутске водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «Тойота Аллион» г/н <номер>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», г/н <номер>, под управлением водителя Орехова С.Н.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 25 июня 2019 г. постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 г. в отношении <ФИО>2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 <номер> по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 г. по результатам рассмотрения составленного в отношении Орехова С.Н. протокола <номер> об административном правонарушении от 25.06.2019 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и собранных по делу доказательств, Орехов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, так как должностным лицом установлено, что 01.06.2019 г. Орехов С.Н. около 17.19 часов, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», г/н <номер>, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь в г. Иркутске по парковочной территории в районе строения 25/6 по ул. Челябинская, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аллион» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, движущемуся по проезду от ул. Челябинская в направлении ул. Олега Кошевого.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 <номер> по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года в отношении Орехова С.Н. данным требованиям закона не отвечает.

К таким выводам судья приходит, исследовав имеющиеся в деле доказательства.

Как видно из объяснения Орехова С.Н. от 01.06.2019 г., данного сотруднику ГИБДД после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 01.06.2019 г. в 17 часов 19 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Корона Премио», г/н <номер>, принадлежащим ему лично, следовал по территории «Китай-города», находящегося по ул. Челябинская, 25/6. На территории «Китай-города» нет знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу». В районе магазина «Светофор» он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. С ним рядом на левом сидении находилась супруга, они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Он вышел из машины, увидел автомобиль Тойота Аллион г/н <номер>, который допустил столкновение с его автомобилем. Водитель «Аллиона» представился <ФИО>2. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал аварийного комиссара для оформления материалов ДТП. Свою вину он не признаёт.

Из объяснения <ФИО>2 от 01.06.2019 г., данного сотруднику ГИБДД после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, усматривается, что 01.06.2019 г. в 17 часов 19 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством Тойота Аллион г/н <номер>, принадлежащим ему лично. Он следовал со стороны ул. Челябинская, заезжая на территорию «Китай-города» (3 пост автоколонны). Двигаясь прямо, примерно, 100-150 метров со скоростью 20 км/ч, со стороны парковки справа заметил серый а/м, двигающийся с высокой скоростью (более 20 км/ч) на его автомобиль. Нажав на педаль тормоза, он остановился, он остановился, однако серый а/м приблизился и въехал в переднюю правую часть его а/м, и он почувствовал сильный удар, отчего его машину отбросило влево. Автомобиль Тойота Премио по отношению к нему находился по диагонали. Водитель «Премио» пояснил, что поворачивая влево, посмотрел вправо и услышал крик жены, после чего произошло столкновение. Водитель представился как Орехов С. Н. и спросил, сколько денег он ему должен за ремонт, сказав, что он его не заметил. В момент столкновения он уже проезжал на пересечении проезжей части.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2019 г., составленной в 19.00 часов с участием водителей – участников ДТП Орехова С.Н. и <ФИО>2 и подписанной ими, видно, что на территории «Китай-города» в г. Иркутске по ул. Челябинская, 25/6 произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н <номер>, под управлением водителя Орехова С.Н., выезжавшего с парковочного места, и автомобиля Тойота Аллион г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, въезжавшего на территорию «Китай-города». Место столкновения ТС на схеме обозначено символом «Х» красного цвета, также на схеме показано направление движения транспортных средств красными стрелками.

К схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2019 г. на л/д. 42-50 прилагается фотоматериал с фиксацией происшедшего ДТП.

Также к материалам дела приобщена видеозапись обстоятельств происшедшего ДТП от 01.06.2019 г., подтверждающая сведения, зафиксированные на схеме места ДТП и фотографиях, приложенных к ней.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ установлено, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как видно из обжалуемого постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года, усматривая в действиях Орехова С.Н. нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 исходил из того, что схемой, фотографиями и видеозаписью с места совершения административного правонарушения установлено, что до столкновения автомобиль «Тойота Корона Премио» выезжал с прилегающей территории парковочной стоянки «Китай-город», в то время, как по проезду от ул. Челябинская в сторону ул. Олега Кошевого двигался автомобиль «Тойота Аллион», в связи с чем, он пришёл к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <ФИО>2 имел полное преимущество в первоочередном движении в намеченном направлении, так как двигался по дороге, а Орехов С.Н. выезжал с прилегающей территории.

Между тем, данный вывод должностного лица органов ГИБДД сделан без учёта схемы организации проезда по территории «Китай-города», дорожных знаков, регулирующих правила въезда на торговую площадь и выезда с неё и правил проезда по ней.

Делая вывод в постановлении от 25.06.2019 г. о преимущественном праве проезда <ФИО>2 и о выезде водителя Орехова С.Н. с прилегающей территории, а также о наличии сквозного проезда от ул. Челябинская в сторону ул. Олега Кошевого, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 не верно оценил схему места ДТП (которая составлена без обозначения фрагментов разметки и дорожных знаков организации въезда и выезда с территории «Китай-города»), фотографии и видеозапись с места совершения административного правонарушения, не дал правовую оценку схеме организации дорожного движения на территории торгового комплекса «Китай-Город» в соотношении с требованиями Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к неправильным и недоказанным в установленном законом порядке выводам должностного лица о наличии сквозного проезда по территории «Китай-города» и об установлении в действиях Орехова С.Н. нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории парковочной стоянки.

Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено понятие «сквозной проезд», в связи с чем должностное лицо необоснованно применило п. 8.3 ПДД РФ к рассматриваемой дорожной ситуации с участием водителя Орехова С.Н. и водителя <ФИО>2

Из материалов дела усматривается, что место столкновения автомашин «Тойота Корона Премио» и «Тойота Аллион» находится на прилегающей к торговому комплексу «Китай-город» территории, что подтверждается конфигурацией торговых павильонов, наличием парковочной разметки вокруг них и ограждением вокруг всей вышеуказанной территории.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Орехова С.Н. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.06.2019 года, по мнению судьи, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению судьи, допущенные заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 <номер> от 25.06.2019 г., вынесенного в отношении Орехова С.Н., нормам ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки относимых и допустимых доказательств, положенных в основу установления его вины, указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, и автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н <номер>, под управлением водителя Орехова С.Н., имело место 01 июня 2019 г., то на день рассмотрения жалобы Орехова С.Н. в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на постановление <номер> от 25.06.2019 года, срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5 части 1 КоАП РФ, истёк.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Орехова С.Н. в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Орехова С. Н. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 <номер> от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении Орехова С. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Орехова С. Н. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина