Решение по делу № 8Г-1843/2020 [88-3970/2020] от 20.01.2020

            № 88-3970/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  10 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-206/2018 по иску Родионова Владимира Викторовича, Родионовой Натальи Николаевны к Картышеву Виктору Васильевичу, администрации Миасского городского округа о признании строения самовольной постройкой,

по кассационной жалобе Родионова Владимира Викторовича, Родионовой Натальи Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения заявителя Родионова В.В. (являющегося также представителем Родионовой Н.Н.) и представителя Родионова В.В. – Чернышева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Родионов В.В. и Родионова Н.Н. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослались на принятие Конституционным судом Российской Федерации Определения от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова В.В. и Родионовой Н.Н. на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечают, что Конституционный Суд Российской Федерации вынес по жалобе два требования, которые носят правоподтверждающий характер: необходимость получения разрешения на строительство объекта; получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для отдельного земельного участка, разрешается при соблюдении требований технических регламентов ПЗЗ территории МГО. Указанные обстоятельства не могли быть учтены заявителями без дополнительного толкования Конституционным Судом Российской Федерации, в силу их неопределенности. Таким образом, допущенные судами нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Родионова В.В., Родионовой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители Родионов В.В., Родионова Н.Н. просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Миасского городского округа просит оставить определение от 17 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года исковые требования Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. удовлетворены частично, на Картышева В.В. возложена обязанность демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, а также демонтировать надстройку тепличного типа (второй этаж) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, выполненную из поликарбоната и металлического каркаса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Родионова В.В., Родионовой Н.Н. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Родионовых о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд отметил, что указанные заявителями обстоятельства, изложенные в заявлении, в частности, ссылка на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 08 ноября 2018 года № 2484-О, не являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное Определение не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении заявителей. Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года в принятии жалобы Родионова В.В. и Родионовой Н.Н. к рассмотрению об оспаривании конституционности части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с чем данная норма не была признана неконституционной, правовых оснований для применения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Представленные заявителями Родионовым В.В. и Родионовой Н.Н. в подтверждение данных обстоятельств письменные документы являются новыми доказательствами по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Конституционным судом Российской Федерации по конкретной жалобе заявителей вынесены требования по пункту 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые носят правоподтверждающий характер, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В данном случае, определением Конституционного суда Российской Федерации № 2484-О от 30 сентября 2019 года в принятии жалобы Родионова В.В. и Родионовой Н.Н. к рассмотрению об оспаривании конституционности части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано. При рассмотрении жалобы Конституционным Судом Российской Федерации не установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Родионова В.В., Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. о признании строения самовольными судами применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в рассмотренном деле, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года, не имеется.

При этом, сам по себе факт обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации не является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года является неправосудным, антиконституционным, не соответствующим представленным в материалы дела (в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы), выражают несогласие с апелляционным определением от 08 ноября 2018 года и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы (о необходимости прохождения процедуры общественных слушаний в отношении разрешительной документации в отношении спорного объекта, об отсутствии разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта) направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представленное заявителями в судебное заседание суда кассационной инстанции ходатайство о разъяснении выводов, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2484-О, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергает отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Владимира Викторовича, Родионовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи