Решение по делу № 1-72/2019 от 06.06.2019

Дело №

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника - адвоката Петровича О.М.,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А.Б., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 года, около 22 часов 00 минут, у А.Б., находящегося на земельном участке, расположенном в 500 м на северо-запад от дома № в г. Приморске Балтийского городского округа Калининградской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, А.Б. подошёл к бане, принадлежащей В.Г., расположенной на указанном выше земельном участке, имевшимся гвоздодёром вырвал планку входной двери, через вскрытую таким образом дверь проник в баню, откуда вынес принадлежащее В.Г. имущество: топор стоимостью 472 рубля 80 копеек, топор стоимостью 348 рублей, колун стоимостью 1 056 рублей и мотопомпу «Хитачи #» стоимостью 7 200 рублей, с указанным чужим имуществом с места преступления скрылся, тем самым имущество похитив, причинив потерпевшему В.Г. имущественный ущерб в размере 9 076 рублей 80 копеек.

Содеянное А.Б. квалифицировано следователем по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый А.Б. в судебном заседании признал полностью свою вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, так как А.Б., взломав входную дверь в баню, являющуюся помещением, проник внутрь именно с умыслом на совершение кражи чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Б., пояснив, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил материальный ущерб в сумме, которая устроила потерпевшего, претензий материального и морального характера он к А.Б. не имеет.

Подсудимый А.Б. в судебном заседании ходатайство потерпевшего В.Г. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого А.Б., который не судим (л.д.183), <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.197), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство: мотопомпа «Хитачи #», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего В.Г., подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки по делу с учётом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с А.Б. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить А.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении А.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, далее – отменить.

Вещественное доказательство - мотопомпу «Хитачи #» оставить потерпевшему В.Г.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

Судья: Н.В. Переверзин