Решение по делу № 2-600/2020 от 15.05.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-600/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000270-65

19 июня 2020 года                  с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Логинова А.Ю.,

его представителей Красноперова С.А., Заболотских К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств,

установил:

Логинов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт) № №, согласно которому Логинову А.Ю. были выданы денежные средства в размере 120 000 руб., которые он вложил в коммерческий проект <данные изъяты>», арендовал и оборудовал помещение в <адрес>, закупил программное обеспечение и компьютерную технику. По заведомо ложному доносу о том, что истец якобы занимается организацией незаконных азартных игр, была проведена проверка, в ходе которой было изъято для экспертизы все оборудование, в результате чего истец не мог работать, а расходы на аренду и содержание офиса нес немалые. Проверка проводилась более трех месяцев, был сделан вывод о том, что истец не нарушает закон. Однако истец понес убытки и не имеет возможности вернуть ответчику деньги. Считает создавшееся положение форс-мажором (акты государственных органов), за которые истец не может нести ответственность.

В судебном заседании истец Логинов А.Ю., его представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца и его представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт) № № о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 19.05.2020 на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от действий истца, сделавших невозможным исполнение обязательства, невозможность выполнения возложенных на истца обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 8 и 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий правоохранительных органов он понес убытки и указанное, по мнению истца, является форс-мажорным обстоятельством – актом государственных органов.

Суд не соглашается с данными доводами истца, полагает их основанными на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Форс-мажорные обстоятельства – это обстоятельства, имеющие совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

При этом под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, а под непредотвратимостью - наступление или не наступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Истец полагает, что такими обстоятельствами является принятие правоохранительными органами актов об изъятии оборудования.

Однако в целом акты государственных органов не могут являться чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, так как не являются исключительными обстоятельствами, выходящими за пределы обыденного, необычайными для конкретных условий.

Суд полагает, что изъятие у истца оборудования, использовавшегося им в предпринимательских целях, относится к финансовым рискам. По этим основаниям суд не принимает и доводы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», т.к. в силу данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, получение займа с предпринимательской целью исключает применение в отношении истца положений Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, вышеуказанные доводы истца не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что в настоящее время ведется расследование по фактам мошенничества и кражи у него денежных средств, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в случае, если правоохранительными органами будут доказаны факты хищения денежных средств истца и установлены причастные к хищению лица, то истец не будет лишен возможности взыскания с виновных лиц похищенных денежных средств и понесенных им убытков.

На основании изложенного, суд считает, что приведенные истцом доводы в качестве обстоятельств непреодолимой силы не могут быть расценены в качестве таковых, следовательно, не могут являться основанием для прекращения обязательств по договору займа. В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логинова А.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора (эмиссионного контракта) № № прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств – оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина