Решение по делу № 8Г-6900/2020 [88-7940/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7940/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2019-001070-23 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Енисейскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов, Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска, Лодочному гаражному потребительскому кооперативу «Дельфин» о признании распоряжения недействительным, признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, понуждении обеспечить уточнение местоположения береговой линии

по кассационной жалобе Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и кассационной жалобе Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Енисейскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Енисейское БВУ), Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска, Лодочному гаражному потребительскому кооперативу «Дельфин» (далее – ЛГПК «Дельфин») о признании распоряжения недействительным, признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, понуждении обеспечить уточнение местоположения береговой линии.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения гражданина о нарушениях при использовании акватории Усть-Илимского водохранилища выявлены факты незаконного образования и предоставления земельного участка, а также необходимости уточнения границ водного объекта.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Усть - Илимска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по <адрес>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости указанный земельный участок с кадастровым № передан во временное владение и пользование ЛГПК «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска и ЛГПК «Дельфин» заключен новый договор аренды указанного земельного участка №. Между тем, согласно имеющихся сведений и заключения специалиста, указанный земельный участок частично образован в границах земель водного фонда Усть-Илимского водохранилища. Часть земельного участка площадью ? кв.м расположена ниже нормального подпорного уровня и находится в акватории водного объекта. Кроме того, указывает, что образование земельного участка осуществлено на незаконно созданном искусственном земельном участке.

Указывает, что полномочиями на образование и предоставление земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности и относящихся к водному объекту общего пользования, орган местного самоуправления не имеет, в связи с чем распоряжение и договор аренды являются недействительными.

Истец просил признать недействительным распоряжение Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; недействительным образование земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью ? кв.м; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска с ЛГПК «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> обязать Енисейское БВУ обеспечить уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) Усть-Илимского водохранилища по нормальному подпорному уровню водохранилища в районе земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Енисейского БВУ Короткова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на Енисейское БВУ обеспечить уточнение местоположения береговой линии, а также апелляционного определения Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Податель жалобы указывает, что береговая линия установлена в соответствии с действующим законодательством. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами экспертного заключения ООО «Вера плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что исполнить решение суда будет возможно только в случае выделения Росводресурсами финансирования на указанные работы.

В кассационной жалобе представитель Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Бояркина И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением существенных обстоятельств. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и выводом суда о том, что спорный земельный участок сформирован из земель водного фонда Усть-Илимского водохранилища. Указывает, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа ЛГПК «Дельфин» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, подателем жалобы указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиками ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании документов.

Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором на кассационные жалобы принесены возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представители Енисейского БВУ Левшинская О.Р. и Власик П.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Коган А.Г. в судебном заседании возражала против доводов кассационных жалоб и полагала об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Усть-Илимска площадью ? кв.м для строительства лодочной станции. Земельный участок расположен по <адрес> На основании указанного распоряжения был образован земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ Департамент недвижимости администрации города Усть- Илимска по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставил во временное пользование ЛГПК «Дельфин» земельный участок, расположенный по <адрес> для строительства лодочной станции. Площадь сдаваемого в аренду участка ? кв.м; кадастровый №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска и ЛГПК «Дельфин» заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска предоставил во временное пользование Лодочному гаражному потребительскому кооперативу «Дельфин» земельный участок, расположенный по <адрес> для размещения объекта незавершенного строительства - административного здания в составе лодочной станции, с целью завершения строительства. Площадь сдаваемого в аренду участка ? кв.м; кадастровый №.

По данным Государственного водного реестра нормальный подпорный уровень Усть-Илимского водохранилища составляет ? метров.

В соответствии с заключением ООО «Вера Плюс», техническим отчетом ООО «Вера Плюс», актом проверки Братской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сопоставления координат береговой линии при нормальном подпорном уровне Усть-Илимского водохранилища ? м. балтийской системы высот и отраженных в ГКН границ земельного участка с кадастровым № установлено, что часть земельного участка с кадастровым №, площадью ? га, расположена ниже нормального подпорного уровня в верхнем бьефе Усть- Илимского водохранилища и находится в акватории водного объекта - Усть- Илимского водохранилища.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным образования земельного участка, утверждении схемы его расположения и договора аренды земельного участка, исходил из того, что спорный земельный участок частично пересекается с береговой линией Усть- Илимского водохранилища, которое в силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ относится к водным объектам федеральной собственности. При этом, Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов не наделяла органы местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в той части, которая включает в себя земли водного фонда.

Разрешая требования об обязании обеспечить уточнение местоположения границ водного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Енисейское бассейновое водное управление Росводресурсов должна быть возложена обязанность обеспечить уточнение границ водного объекта, как на орган, обязанный осуществлять охрану Усть-Илимского водохранилища и защиту прав Российской Федерации, как собственника водного объекта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (пункт 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности пересечения земельного участка с береговой линией Усть- Илимского водохранилища, частичного наложения границ спорного земельного участка на земли водного фонда, допущенных нарушениях при формировании, постановке на кадастровый учет и предоставлении на праве аренды земельного участка, фактически включающего часть водного объекта.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым №, площадью ? га, находится в акватории водного объекта - Усть- Илимского водохранилища, которое в силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ относится к водным объектам федеральной собственности, при этом Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов не наделяла органы местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в той части, которая включает в себя земли водного фонда. С учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что согласно технического отчета № «Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Усть-Илимского водохранилища на территории Иркутской области», установление береговой линии (границ водного объекта) было осуществлено картометрическим способом, то есть без выхода на место, проведения геодезической съемки и установления нормального подпорного уровня водохранилища с учетом рельефа местности. Суды верно исходили из того, что сформированная картометрическим способом береговая линия водохранилища с учетом установленных судом обстоятельств подлежит уточнению по нормальному подпорному уровню вод.

Учитывая положения Водного кодекса РФ, регламентирующие порядок

определения местоположения и уточнения береговой линии, Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377, полномочия Федерального агентства водных ресурсов, суд правомерно возложил на Енисейское бассейновое водное управление Росводресурсов обязанность обеспечить уточнение границ водного объекта.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отсутствии финансирования на проведение мероприятий, направленных на уточнение местоположения береговой линии водохранилища, не свидетельствуют о незаконности возложения указанной обязанности на уполномоченный орган. При этом, доказательств невозможности исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 8 месяцев с момента вступления в силу решения суда, ни Енисейским БВУ, ни Росводресурсами не представлено.

Доводы кассационной жалобы Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска относительно правомерности предоставления спорного земельного участка ЛГПК «Дельфин», отсутствии правовых оснований у Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка основаны на неверном толковании закона. Доказательств, опровергающих факт пересечения границ спорного земельного участка с границами Усть-Илимского водохранилища, установленными в соответствии с нормальным подпорным уровнем, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные факты пересечения береговой линии водохранилища, определённой по нормальному подпорному уровню, являлось правовым основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка. Учитывая, что спорный земельный участок частично расположен в границах земель водного фонда Усть-Илимского водохранилища, находящегося в федеральной собственности, у Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска отсутствовали полномочия по формированию земельного участка, включающего часть водного объекта и его береговую полосу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска решение Усть-Илимского городского суда по делу № 2-1183/2017 не имело преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку решение по гражданскому делу № 2-1183/2017 было принято при других фактических и правовых обстоятельствах, не тождественно ни по кругу лиц, ни по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассаторов о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи