Решение по делу № 33-21257/2017 от 06.07.2017

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-21257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Аверченко Д.Г.,

Судей: Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Баранова Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Бут А. М. к Баранову Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Баранова Е.В., его представителя Ершова С.Е., представителя Бута А.М. – адвоката Кюрчева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бут А.М. обратился в суд с иском к Баранову Е.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, указывая, что истец на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование в размере 10,8%. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Бут А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года иск Бута А.М. удовлетворён частично и с Баранова Е.В. в пользу Бута А.М. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

С решением суда не согласился Баранов Е.В., просит обменить его как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств 4 месяца с даты подписания договора.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден распиской Баранова Е.В. о получении денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно <данные изъяты> договора займа установлено, что истец получает проценты в размере 10,8% от суммы займа, общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей

Общая сумма полученных истцом денежных средств от ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что денежные средства в виде процентов были погашены, как и была погашена часть основного долга, сторонами был перезаключён договор займа на иных условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих перезаключение договора займа сторонами на иных условиях, акт сверки взаиморасчетов по данному обязательству, а также принимая во внимание, что ответчиком были частично выплачены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расписками Бута А.М. в получении от Баранова Е.В. денежных средств в указанной сумме в оплату по договору займа, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Договором займа <данные изъяты> от 21. августа 2013 года установлена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной сумме штрафа, судебная коллеги находит несостоятельной, поскольку штраф предусмотрен условиями договора, снижен судом, исходя из срока неисполнения обязательств по возврату, суммы долга, и ответчиком условия договора займа не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи