Решение по делу № 33а-3944/2019 от 16.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3944

Строка 3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Воронежу (УМВД России по г.Воронежу) на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года,

по административному делу по административному исковому заявлению Трофимова Ивана Владимировича к инспектору ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Пригородову А.В., УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным действий при задержании транспортного средства, протокола о задержании транспортного средства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов И.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика при удержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также протокол задержания транспортного средства от 05.07.2018 №.

В обосновании своих требований указал, что 05.07.2018 в его владении находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании выданной ему доверенности на право управления автомобилем № от 02.07.2018.

05.07.2018г. в 10.48 час. указанный автомобиль, припаркованный напротив <адрес> был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитаном полиции Пригородовым А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Ко АП РФ. По мнению инспектора, транспортное средство, в нарушении 12.2 ПДД было припарковано далее первого ряда от края проезжей части. На основании протокола о задержании транспортного средства от 05.07.2018г. № автомобиль был передан ООО «Перспектива» для перемещения на специализированную стоянку.

Причины задержания транспортного средства могли быть устранены им на месте выявления административного правонарушения, поскольку он подошел к транспортному средству до момента погрузки на эвакуатор, предъявил документы инспектору, однако по указанию инспектора эвакуация автомобиля была продолжена, несмотря на то, что он находился рядом с автомобилем и мог переставить его в другое место. На его просьбу не осуществлять перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку инспектор ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что когда он (Трофимов И.В.) появился, автомобиль был уже оторван от земли и инспектор имеет полное право передать его для перемещения на специализированную стоянку.

Считает, что действия инспектора при задержании транспортного средства являются незаконными, поскольку противоречат ст. 27.13 КоАП РФ, пункту 246 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, которым установлено, что при устранении причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством.

Кроме того, задержание транспортного средства было произведено без оснований, поскольку правила парковки, установленные ПДД, им не нарушались. Отсутствие события правонарушения установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 года заявленные Трофимовым И.В. требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Пригородова А.В. по задержанию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по составлению протокола о задержании транспортного средства от 05.07.2018 № (л.д.88, 89-93).

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Воронежу (УМВД России по г.Воронежу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение (л.д.98-100).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Трофимов И.В., административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Пригородов А.В., представитель административного ответчика УМВД России по г.Воронежу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечатками с официального сайта «Почта России» «Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами» не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 05.07.2018 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 в отношении административного истца Трофимова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, т.е. за осуществление остановки (стоянки) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № далее первого ряда от края проезжей части, без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации (л.д. 8).

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 № от 05.07.2018 Трофимов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

05.07.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Пригородовым А.П. в присутствии двух понятых был составлен протокол № о задержании транспортного средства (л.д.7).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018г., постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 № от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимова И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Трофимова И.В. состава административного правонарушения (л.д. 10).

Рассматривая требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, причина задержания была устранена, административный истец Трофимов И.В. предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до того момента, когда автомобиль погрузили на эвакуатор, имел возможность переставить автомобиль в другое место и пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС не соответствовали требованиям закона, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 246 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 5).

02.07.2018г. административному истцу Трофимову И.В. <данные изъяты>» выдана доверенность № сроком до 10.07.2018г. на право управления, владения и пользования указанным транспортным средством (л.д. 6).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент его задержания была застрахована в установленном порядке, сто подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № (л.д.75).

Совокупность представленных доказательств, позволила суду прийти к выводу, что необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством, административным истцом были предъявлены до того момента, когда транспортное средство погрузили на эвакуатор.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку, по мнению апеллянта, показания свидетелей не могли быть положены в основу решения, так как даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Выводы суда о незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу сделаны на основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вступившем в законную силу решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018, которым постановление должностного лица о привлечении Трофимова И.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Трофимова И.В. состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях Трофимова И.В. нарушения п. 12.2 ПДД и как следствие незаконность задержания транспортного средства (л.д.10).

Кроме того по мнению подателя жалобы, суд принял решение не по заявленным административным истцом требованиям, а именно требования о признании незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по составлению протокола о задержании транспортного средства от 05.07.2018 № не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление протокола о задержании транспортного средства является продолжением действий по задержанию транспортного средства и зафиксировано в форме процессуального документа – протокола.

Соответственно довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Воронежу (УМВД России по г.Воронежу) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: