Решение по делу № 33-4309/2019 от 03.04.2019

Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-4309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Зуева С.М.

судей Плужникова Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Тамары Юрьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Глуховой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика - <адрес> <адрес>» ОАО «РЖД» - Берегового Е.А., и Блиновой Н.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» о возложении обязанности выполнить работы по зубопротезированию металлокерамическим мостовидным протезом в счет выделенных на зубопротезирование из благотворительного фонда «Почет» <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, Глухова Т.Ю. является неработающим пенсионером вагонного участка Новосибирск-Главный, состоит на ветеранском учете в вагонном участке Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и зарегистрирована в Благотворительном фонде «Почет», как имеющая право на получение социальной гарантии на зубопротезирование в пределах лимита в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вагонным участком Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» истцу была выдана справка на зубопротезирование в пределах лимита в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую поликлинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» для проведения льготного зубопротезирования, где был снят ранее установленный мостовидный протез, удален зуб и предложены варианты протезирования за счет лимита социальной гарантии и доплаты за счет истца.

Ввиду определенных жизненных трудностей в августе-сентябре пройти выбранный вариант зубопротезирования истец не смогла.

После продолжительного периода времени истец вновь обратилась в стоматологическую поликлинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» для прохождения дальнейшего льготного зубопротезирования.

В ноябре 2017 года после осмотра ее заведующим было указано, что протезирование металлокерамическим мостовидным протезом противопоказано, поскольку зубы имеют подвижность, вертикальную атрофию костной ткани, а также диагноз: хронический парадонтит. При этом ей разъяснили, что металлокерамический мостовидный протез может быть изготовлен под личную ответственность и подпись истца, на что истец согласилась.

Впоследствии Бесяков В.Р. от своих заявлений по проведению зубопротезирования металлокерамическим мостовидным протезом отказался, и предложил дорогостоящие варианты зубопротезирования за счет принадлежащих истцу денежных средств, поскольку стоимость затрат при предложенных вариантах зубопротезирования превышал лимит средств оставшихся из выделенных <данные изъяты> рублей. Бесяковым В.Р. был предложен самый дешевый вариант зубопротезирования, предполагающий изготовление частичного съемного протеза н/ч., на что истец отказалась, так как оставшихся денежных средств из выделенных <данные изъяты> рублей хватало на проведение зубопротезирования металлокерамическим мостовидным протезом. В свою очередь, истец предложила в счет оставшихся средств из выделенных на зубопротезирование <данные изъяты> рублей провести депульпирование нижней части зубов полости рта по предложенному варианту врачом стоматологом Тимаковым П.В., а само протезирование истец будет проходить в другой клинике, на что ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к директору НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» на действия заведующего стоматологической поликлиникой Бесякова В.Р., которая результата разрешения ситуации не принесла.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-стоматологу в поликлинику по месту жительства истцу сообщили, что хронического парадонтита не выявлено, подвижности 2 степени зубов не наблюдается, протезирование металлокерамическим мостовидным протезом возможно.

Однако до настоящего времени работы по зубопротезированию в счет выделенных <данные изъяты> рублей на всю сумму не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующего стоматологической поликлиникой НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» Бесякова В.Р. поступила справка об оказанных услугах при подготовке к зубопротезированию на сумму <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее никто не консультировал, в соответствующей графе не поименовано консультацию какого специалиста Глухова Т.Ю. получал и в связи с чем.

ДД.ММ.ГГГГ консультацию зав.отделением, истец не получала, а потому указанные работы не не подлежат учету при определении суммы за выполненные работы.

Ответчик не выполнил надлежащем образом своих обязанностей по проведению льготного зубопротезирования металлокерамическим мостовидным протезом, предлагая при этом, более дорогостоящие варианты зубопротезирования, не согласившись на которые, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в постоянном переживании, нарушении сна, повышении давления и невозможности продолжать активную общественную жизнь в связи с тем, что ответчик отказался от дальнейших мероприятий по зубопротезированию.

Нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Глухова Т.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд разрешая спор не установил, имелась ли необходимость проведения подготовки к зубопротезированию истца Глуховой Т.Ю., имеется ли Перечень услуг необходимый при подготовки к соответствующему варианту и способу зубопротезирования, предусмотренному договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления услуг по льготному зубопротезированию неработающим пенсионерам ОАО «ФПК» на 2013-2014 гг. (продленным до ДД.ММ.ГГГГ), к какому соответствующему варианту и способу зубопротезирования, истцу Глуховой Т.Ю. был оказан перечень услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных истцу Глуховой Т.Ю. услугах при подготовке к зубопротезированию на сумму <данные изъяты> рублей является незаконной, поскольку само зубопротезирование истцу Глуховой Т.Ю. со стороны ответчика не проводилось, а из медицинских документов имеющихся в материалах дела, не ясно к какому соответствующему варианту и способу зубопротезирования, истцу был оказан ответчиком перечень услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не учел пояснения истца, что при подготовке к зубопротезированию металлокерамическим мостовидным протезом, врач стоматолог Прошак В.В. снял у истца мостовидный протез, и записал на удаление зуб 3.4, который 21.07.2017    года был удален. В дальнейшем по результатам осмотра врачом стоматологом Тимаковым П.В., истцу был предложен вариант зубопротезирования, заключающийся в депульпировании нижней части зубов полости рта и установке металлокерамического мостовидного протеза с опорами на зубы 4.5,3.1,4.1,3.3, в счет выделенных в пределах лимита денежных средств из <данные изъяты> рублей, и 2 имплантатов, предполагающих установку за счет истца, на что последняя согласилась.

При подготовке к зубопротезированию металлокерамическим мостовидным протезом, заведующий стоматологической поликлиникой Бесяков В.Р. отказал истцу в проведении соответствующего варианта зубопротезирования ссылаясь на противопоказания, и предлагал очень дорогостоящие варианты зубопротезирования, заключающиеся в удалении зубов 3.1,4.1,3.3 с одномоментной дентальной имплантацией в количестве 4 имплантатов, либо в удалении зубов 3.1, 4.1 с одномоментной дентальной имплантацией в количестве 5 имплантатов, либо протезировании двумя мостовидными протезами с опорой на дентальные имплантаты и одной одиночной коронкой на зуб 3.5.

Врачебным консилиумом сделано нужное Бесякову В.Р. заключение, из которого следует, что протезирование Глуховой Т.Ю. металлокерамическим мостовидным протезом - противопоказано. Тогда как согласно сведениям из амбулаторной медицинской карты Глуховой Т.Ю. следует, что выявленные врачебным консилиумом противопоказания не наблюдаются, а потому протезирование металлокерамическим мостовидным протезом имеет место быть, причем данная конструкция может служить долгие годы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глухова Т.Ю. являясь неработающим пенсионером вагонного участка Новосибирск-Главный, состоит на ветеранском учете в вагонном участке Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и имеет право на социальную льготу (зубопротезирование) предусмотренную Коллективным договором ОАО «Федеральная пассажирская компания» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вагонным участком Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» истцу была выдана справка на зубопротезирование в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Из медицинской карты НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» на имя Глуховой Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на старый протез, нарушение функции жевания, боль при накусываниии на зуб под мостовидным протезом на нижней челюсти слева.

В отношении истца диагностирован хронический пародонтит генерализованный.

Ответчик оказал истцу медицинскую услугу - произвел работы по подготовке к зубопротезированию, а именно провел консультацию, удалил зуб 3.4

По результатам обследования Глуховой Т.Ю. было предложено три варианта зубопротезирования:

1). Изготовление коронок 4.5, 3.4 частичного съемного пластиночного протеза на нижнюю челюсть;

2). удаление зубов 3.1, 4.1, 3.3 с одномоментной дентальной имплантацией в количестве 4 имплантатов, протезирование несъемным мостовидным протезом с опорой на дентальные имплантаты;

3). удаление зубов 3.1, 4.1 с одномоментной дентальной имплантацией в количестве 5 имплантатов, протезировании двумя мостовидными протезами с опорой на дентальные имплантаты и одной одиночной коронкой на зуб 3.5.

От предложенного предварительного плана протезирования Глухова Т.Ю. отказалась, наставая на протезировании металлокерамическим мостовидным протезом с опорой 4.5, 4.1, 3.1, 3.4

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком инициировано проведение консилиума врачей в составе врачей, с участием внешнего специалиста - заведующей кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава РФ, к.м.н., доцента Ивановой Н.А., который по результатам осмотра Глуховой Т.Ю. пришел к выводу, что протезирование металлокерамическим мостовидным протезом на зубы 4.5,3.1,4.1,3.3 противопоказано. Рекомендован план ортопедического лечения по 3 вариантам: ортопедическое лечение коронкой 4.5 и частичным съемным пластиночным протезом нижней челюсти; ортопедическое лечение коронками 4.5., 4.1., 3.1, 3.4 и частичным съемным пластиночным ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4.6.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.4 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ 4.5 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: