Решение по делу № 33-9456/2019 от 07.08.2019

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тенешева Федора Антиповича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 15 мая 2019 года

по иску Братцевой Татьяны Яковлевны к Тенешеву Федору Антиповичу, Таннагашеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

установила:

Братцева Т.Я. обратилась в суд с иском к Тенешеву Ф.А. о взыскании денежных средств, указывая, что истцом 21.02.2017 с расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Истец 05.10.2018 направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Тенешева Ф.А. в пользу Братцевой Т.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 4 820,89 руб., судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска 5 000 руб. за составление искового заявления, а также государственную пошлину в размере 6 748 руб.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечён Таннагашев С.М. (л.д. 75 - 76).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года постановлено:

Иск Братцевой Т.Я. к Тенешеву Ф.А., Таннагашеву С.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Тенешева Ф.А. в пользу Братцевой Т.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 4 820 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб.

В удовлетворении заявленных требований Братцевой Т.Я. к Таннагашеву С.М. о взыскании денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе Тенешев Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл пояснения истца о том, что денежные средства были перечислены именно для ответчика Таннагашева С.М. по устному соглашению между ними; считает, что обстоятельства перечисления спорных денежных средств для ответчика Таннагашева нашли своё подтверждение в ходе производства по делу; отношения, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, судом выяснены не были. Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Братцева в своём письменном требовании просила вернуть спорные денежные средства, ссылаясь на положения статьи 810 ГК РФ; требования о возврате суммы займа и взыскании неосновательного обогащения являются взаимоисключающими. Перечисляя ответчику спорную денежную сумму, истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо взаимоотношений. Спорные денежные средства были переданы Таннагашеву, который, по мнению ответчика, является ответчиком по заявленным требованиям. Суд не дал оценку действиям истца и второго ответчика с точки зрения мошенничества по сговору между истцом и вторым ответчиком.

Братцевой Т.Я. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец Братцева Т.Я. и ответчик Таннагашев С.М. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Тенешева Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 года Братцева Т.Я. перечислила на принадлежащий Тенешеву Ф.А. счёт № денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 5, 6, 43).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанный период и в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как следует из объяснений истца, заявленные ко взысканию денежные суммы ошибочно переведены на счёт ответчика Тенешева Ф.А. по устному соглашению с Таннагашевым С.М., она полагала, что денежные средства ей будут возвращены.

Не признавая исковых требований, Тенешев Ф.А. указал, что перечисленные денежные средства предназначались для Таннагашева С.М., с которым у Братцевой Т.Я. имелась какая-то устная договорённость. Денежные средства Тенешев Ф.А. не снимал, перечислил их по просьбе Таннагашева С.М. на другие счета (л.д. 43, 68, 69, 105).

Оценив объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тенешева Ф.А. в пользу истца денежных средств, поскольку они (денежные средства) получены Тенешевым Ф.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счёт истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведённым нормам закона.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Тенешевым Ф.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар или в целях благотворительности, в связи с чем денежные средства, поступившие на счёт ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тенешев Ф.А. не оспаривал факт получения вышеприведённой денежной суммы, ссылаясь лишь на то, что денежные средства были перечислены ему в связи с договорными правоотношениями между Братцевой Т.Я. и Таннагашевым С.М. Между тем, доводы Тенешева Ф.А. о том, что поступившие от Братцевой Т.Я. денежные средства в сумме 350 000 руб. предназначены для Таннагашева С.М. в связи с наличием между Таннагашевым С.М. и Братцевой Т.Я. каких-то правоотношений и в последующем переданы Таннагашеву С.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают наличие именно между сторонами спора договорных отношений и правомерность получения Тенешевым Ф.А. денежных средств.

Допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств Тенешевым Ф.А. во исполнение соглашения с истцом в целях передачи денежных средств иным лицам, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены Братцевой Т.Я. на счёт Тенешева Ф.А., суд пришёл к верному выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о наличии оснований для квалификации действий истца и ответчика Таннагашева С.М. как мошеннических действий не служат основанием для отмены решения суда, так как в рамках рассмотрения гражданско-правового спора суд не наделён полномочиями по установлению вины лица в совершении деяния, предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств получения 350 000 руб. от истца во исполнение какого-либо несуществующего обязательства или безвозмездно не предоставлено, суд обоснованно признал, что условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с законодательством, подлежащим применению к периоду начисления, ответчиком предметно не оспорен.

Свои выводы в этой части суд подробно обосновал в решении, исходя из того, что удержание неосновательного обогащения влечёт за собой ответственность приобретателя, установленную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Братцева Т.Я. направила Тенешеву Ф.А. претензию о возврате займа, что исключает взыскание неосновательного обогащения, не служат основанием для отмены решения, так как наличие договора займа между истцом и ответчиком не установлено и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком Тенешевым Ф.А. представлено не было.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: