Решение по делу № 33-4575/2017 от 06.07.2017

Судья Платто Н.В. Дело № 33-4575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шашева В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 года, по которому

Шашеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Терра-Строй», Торговому комплексу «Мега-Сыктывкар» о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме на работу на должность заведующего хозяйством недействительным, признании трудового договора от <Дата обезличена> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке от <Дата обезличена> о принятии на должность заведующего хозяйством.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Шашева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Терра-Строй», Торговому комплексу «Мега-Сыктывкар» и с учетом уточнений просил суд признать недействительным приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о приеме на работу в должности заведующего хозяйством, признать трудовой договор от <Дата обезличена> незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке от <Дата обезличена> о принятии на должность заведующего хозяйством, признать недействительной запись в трудовой книжке от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление Шашева В.Л. к ООО «Терра-Строй», Торговому комплексу «Мега-Сыктывкар» в части требования о признании недействительной записи в трудовой книжке от <Дата обезличена> по инициативе работодателя оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шашев В.П. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашев В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Терра-Строй» в должности заведующего хозяйством обособленного подразделения Торговый комплекс «Мега-Сыктывкар» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При приеме на работу Шашевым В.Н. собственноручно оформлено соответствующее заявление. В свою очередь <Дата обезличена> ответчиком оформлена запись в трудовой книжке о приеме на работу под <Номер обезличен> и издан приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> Шашев В.П. уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы).

Оспаривая приказ о приеме на работу в указанной должности, истец указал, что фактически функциональные обязанности заведующего хозяйством не осуществлял, а выполнял у ответчика различные трудовые функции, в том числе в качестве плотника, электрика, сантехника.

Согласно актам ответчика от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, содержащихся в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по делу по иску Шашева В.П. к ООО «Терра-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности плотника, электрика, сантехника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также из показаний, допрошенных в рамках указанного гражданского дела свидетелей, следует, что истец отказался ознакомиться с приказами о приеме на работу, трудовым договором, локальными актами работодателя.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с <Дата обезличена>, т.е. со дня, следующего после попытки ознакомить истца с приказом о приеме на работу и трудовым договором. С учетом того, что Шашев В. П. обратился в суд только <Дата обезличена>, срок исковой давности им пропущен. Доказательств уважительности пропуска указанного срока в рамках рассмотрения дела истцом не представлено.

Суд также отказал и в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку оно производно от требований о признании приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке недействительными, о признании трудового договора незаключенным. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, если когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности Шашевым В.П. не пропущен, поскольку <Дата обезличена> он получил трудовую книжку, <Дата обезличена> обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, однако в их принятии было отказано, о чем вынесено соответствующее определение, в последующем исковое заявление подано им <Дата обезличена>.

Вместе с тем, приведенные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому отмену судебного постановления не влекут.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком акты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> являются подложными доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Указанные акты Шашевым В.П. в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы жалобы на существо постановленного судом решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь cтатьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашева В.П. – без удовлетворения.

Судьи-