Решение по делу № 21-303/2020 от 20.02.2020

Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-452/2020 / 21-303/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 г. в г. Перми жалобу защитника индивидуального предпринимателя Радостевой Екатерины Андреевны - Ярушиной Елены Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31 октября 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Радостевой Екатерины Андреевны

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) 31 октября 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.) индивидуальный предприниматель Радостева Е.А. (далее по тексту – ИП Радостева Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Радостевой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ИП Радостевой Е.А. – Ярушина Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в районном суде жалобы на постановление. Считает, что С. приобретя 26 июня 2019 г. зонт, который был полностью исправен, обратилась спустя 25 дней - 20 июля 2019 г., то есть после истечения гарантийного срока. Полагает, что экспертное заключение является не относимым доказательством. Кроме того, в экспертном заключении не указаны причины возникновения дефекта.

В судебном заседании в краевом суде ИП Радостева Е.А., должностное лицо, потерпевшая С., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Защитник Ярушина Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 27 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 22 от 19 января 1998 г. (далее по тексту – Правила продажи), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно пункта 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что, что ИП Радостева Е.А. при осуществлении деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров населению в магазине, расположенном по адресу: **** допустила нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 г., выразившееся в нарушении установленного Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения заявленного потребителем требования о возврате суммы за товар с недостатком, а именно: 26 июня 2019 г. С. приобрела товар (зонт) на сумму 650,00 рублей (товарный чек от 26 июня 2019 г.).

В ходе эксплуатации зонт вышел из строя (сломались две спицы). В связи с окончанием установленного продавцом гарантийного срока - 14 дней, 20 июля 2019 г. ИП Радостева Е.А. отказала потребителю в возврате суммы за товар.

В связи с отказом продавца, С. обратилась в экспертную организацию для установления причины возникновения в товаре недостатка.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в указанном товаре имеются дефекты производственного (технологического) характера (заключение эксперта № 4793) и 28 августа 2019 г. С. обратилась к продавцу с письменным требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и за проведенную экспертизу.

Однако продавец товара законные требования потребителя – С. не удовлетворила в установленные Законом сроки (10 дней), тем самым ИП Радостева Е.А. допустила нарушение требований пунктов 27, 29 Правил продажи, статьи 18, пункта 5 статьи 19, статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Радостевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Радостевой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в районном суде жалобы на постановление нельзя признать состоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ИП Радостевой Е.А. принято к производству, назначено к рассмотрению на 6 февраля 2020 г. с 10.00 час. (л.д. 23).

21 января 2020 г. судьей районного суда по месту жительства Радостевой Е.А. (****) заблаговременно заказным письмом направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение вернулось в адрес районного с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29.1 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расценивается как надлежащее извещение.

Кроме того, согласно отметкам на конверте извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи оставлялось почтальоном в почтовом ящике 24 января 2020 г. (имеется запись), а также 27 января 2020 г. осуществлена вторая неудачные попытки вручения извещения (л.д. 26 оборот, л.д. 27).

Относительно доводов жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы в районном суде в отсутствие заявителя, нахождение его за пределами Пермского края само по себе не является уважительной причиной, безусловно влекущей отложение рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания Радостева Е.А. в адрес суда не направила, а также за указанный период имела возможность решить вопрос с представлением её интересов защитником.

Из представленных посадочных талонов невозможно определить, что именно 6 февраля 2020 г. в 10.00час. Радостева Е.А. находилась за пределами Пермского края, поскольку из посадочных талонов усматривается, что перелет был совершен 23 января (Sanya Airport- PERM BOLSHOYE SAVINO). В связи с вышеизложенным, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Радостевой Е.А.

Ссылка автора жалобы на то, что помощником судьи были озвучены дана и время судебного заседания – 6 февраля 2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая обратилась после истечения гарантийного срока, является несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того хотелось бы отметить, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на защиту нарушенного права.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 4793 от 19 августа 2019 г., оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его доводы, не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении ИП Радостевой Е.А. к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.

Постановление о привлечении ИП Радостевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Радостевой Е.А. в соответствии с санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Радостевой Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31 октября 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Радостевой Екатерины Андреевны - Ярушиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.