Решение по делу № 2-67/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      15 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Бахитовой Г.Ж.,

с участием истца Черепанова Н.А.,

третьего лица Чернецкой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Н.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 07 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда-Аккорд, госномер №, принадлежащему Черепанову Н.А. согласно договору купли-продажи были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Елисеев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.06.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. однако страховик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо отказа в выплате страхового возмещения не направлял. Черепанов Н.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 420 679,70 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 29.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. сумму страхового возмещения, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., сумму расходов эксперта по составлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец Черепанов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что приобрел ТС у Чернецкой, вскоре после этого попал в ДТП – проезжал по главной дороге, с перекрестка поворачивал автомобиль виновника, и ударился в его бок скользящим ударом. После столкновения истец затормозил, и остановился у обочины. Сзади подъехал автомобиль виновника ВАЗ 21099, тоже остановился. Противоречий между ними по ДТП не было, составили совместно схему, после чего обратились в ГАИ. С места ДТП фото представлены. Полагая, что ремонт авто нецелесообразен, вскоре после ДТП, после осмотра страховщиком и проведения оценки, продал ТС иному лицу. За собой ТС в ГИБДД не регистрировал, владел только по договору купли-продажи. Считал свои требования обоснованными, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Чернецкая Л.П. в судебном заседании указала, что являлась только собственником ТС «Хонда аккорд», фактически им пользовался сын. Решил продать, на что она не возражала. В начале июня 2017г. сын приехал к ней с Черепановым Н.А., узнает его как покупателя своего авто, они подписали договор купли-продажи, и истец передал ей расчет за ТС. После этого автомобиль не видела, спрашивала у сына, все ли нормально переоформлено в ГАИ, он это подтвердил. Лично более ТС не интересовалась. Полагает, что Черепанов Н.А. правомерно управлял авто 07.06.2017г., т.к. до этого действительно подписала с ним договор купли-продажи и отдала ему на этом условии автомобиль. считает, что требования истца правомерны.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елисеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 07 июня 2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Елисеева Д.А., принадлежащем ему же на праве собственности, и автомобиля Хонда-Аккорд, госномер №, под управлением Черепанова Н.А., принадлежащем на праве собственности Черепанову Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (справка ГИБДД от 07.06.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Елисеева Д.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Елисеева Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Черепанова Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Хонда-Аккорд, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 02.06.2017г.). На момент ДТП данное ТС истцом не было зарегистрировано в органах ГИБДД что не является нарушением действующего законодательства.

Более того, судом в качестве третьего лица была привлечена Чернецкая Л.П., которая в судебном заседании подтвердила что она действительно 02.06.2017г. продала автомобиль Черепанову Н.А. за 580 000 рублей. Договор купли-продажи был составлен, деньги переданы, однако в органы ГИБДД они переоформлять автомобиль не пошли, поскольку сейчас это необязательно.

Согласно действующего законодательства предоставляется 10 дней для переоформления приобретенного транспортного средства.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи является реальной сделкой, договор считается заключенным с момента фактической передачи вещи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хонда-Аккорд, госномер №, являлся Черепанов Н.А. Договор купли-продажи никем не оспорен, является действительным,предъявлен сотрудникам ДПС при составлении административного материала, а потому истец по делу правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Вину в ДТП Елисеев Д.А. не оспаривал.Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Елисеева Д.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

07.06.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 420 679 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом была оплачена сумма 6 000 руб.

29 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Черепанова Н.А. претензионное требование.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 19 июля 2017 года Черепанов Н.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> № от 6 декабря 2017 года, механические повреждения автомобиля "Хонда-Аккорд", госномер №, а именно: диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, петель двери задней левой, стойки средней левой боковины, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего наружного левого, подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности головной левой, обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья, обивки крыши, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ_21099, госномер №, при обстоятельствах ДТП от 07.06.2017., казанных в административном материале, соответствуют.

При ответе на второй вопрос: стоимость расходов на восстановление автомобиля принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП 07.06.2017г. с учетом износа на основании Единой методики составляет 411 838 руб.

При ответе на третий вопрос: в данном случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий равна 548 901 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 646 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости транспортного средства. В данном случае ремонт поврежденного транспортного средства целесообразен.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что повреждения на автомобиле «Хонда-Аккрорд», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, им сопоставлялись поврежденный автомобиль (по фото) и автомобиль аналогичный виновника ДТП, столкновение было спереди назад, скользящее вхождение имело место, в связи с чем все повреждения по высоте и следам контактирования соответствуют обстоятельствам ДТП. Возражения, описанные в рецензии ПАО СК «Росгосстрах», могли иметь место при блокирующем ударе, которого в настоящем деле нет. Прерывистые следы могут иметь место при заломах металла, т.к. он неравномерно мнется. Тем не менее единство следа очевидно, и по продолжительности, и по высоте.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. <данные изъяты> имеет достаточный стаж экспертной работы по специальности. Заключение непротиворечиво, подробно, согласуется с иными документами дела, в том числе административным материалом, а также фотографиями с места ДТП, сделанными после остановки транспортных средств. Водители при отсутствии разногласий имеют право составить схему ДТП самостоятельно, применяя п.2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 7 июня 2017 года, повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 411 838 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 / 2).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Черепанов Н.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, и на составление его копии в размере 500 рублей.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность не является специальной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова Н.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на составление копии отчета 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2018 года.