Решение по делу № 22-938/2019 от 05.02.2019

Судья Бакарева Л.В. Дело № 22-938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

адвоката Хубуная В.Ю., предъявившего удостоверение № 2494 и ордер № 13518 от 20.02.2019 г. (защита осужденного Шмелева А.Б.),

адвоката Тумковой Т.Г., предъявившей удостоверение № 832 и ордер № 000010 от 23.02.2019 г. (представление интересов потерпевшего Потерпевший №1),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмелева А.Б.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года, которым

Шмелев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Шмелеву А.Б. установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>.

На Шмелева А.Б. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шмелеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Шмелева А.Б. возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Со Шмелева А.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано № рублей № копеек и компенсация морального вреда в размере № рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части недополученного заработка оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года Шмелев А.Б. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шмелев А.Б. вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев А.Б. просит об изменении приговора суда, признании смягчающим его наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Потерпевший №1 правил дорожного движения, не применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снижении ему наказания до минимального срока, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он признал вину в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; телесные повреждения Потерпевший №1 получил в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принес искренние извинения потерпевшему, возместить ущерб в полном объеме не смог в силу материального положения, его работа в качестве водителя является единственным источником его дохода; гражданский иск в части возмещения материального и морального ущерба должен был быть разрешен с привлечением к участию в деле страховой компании; владельцем источника повышенной опасности он не являлся; транспортное средство использовалось им по поручению <данные изъяты>» - организации, работником которой на момент ДТП он являлся и исполнял обязанности водителя-экспедитора; правоотношения между ним и <данные изъяты>» установлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шмелева А.Б. потерпевший Потерпевший №1 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Шмелева А.Б. без удовлетворения, поскольку судом сделан обоснованный вывод о виновности Шмелева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; доводы осужденного о нарушении потерпевшим правил дорожного движения являются необоснованными; наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причиной связи с допущенными Шмелевым А.Б. нарушениями правил дорожного движения; виновным в ДТП является Шмелев А.Б. и он должен компенсировать причиненные физические и нравственные страдания потерпевшего; в результате ДТП его жена Свидетель №1 получила телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести, Шмелев А.Б. причинённый им вред не загладил, материальный ущерб не возместил и не принес никаких извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку при назначении Шмелеву А.Б. наказания суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности Шмелева А.Б., отсутствие возмещения ущерба, неоказание помощи потерпевшему после совершения преступления; судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное Шмелеву А.Б. наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный Шмелев А.Б., потерпевший Потерпевший №1, представитель гражданского ответчика <данные изъяты>» ФИО8, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тумкова Т.Г. согласно телефонограмме извещены 07 февраля 2019 года.

Согласно имеющиеся расписке осужденный Шмелев А.Б. не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.196).

Адвокат Хубуная В.Ю., представляющий интересы осужденного Шмелева А.Б. по назначению суда, просил об изменении приговора суда, смягчении осужденному Шмелеву А.Б. наказания в виде ограничения свободы, исключении из приговора указания о применении к Шмелеву А.Б. ч. 3 ст. 47 УК РФ, оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения.

Потерпевший Потерпевший №1 и адвокат Тумкова Т.Г., представляющая интересы Потерпевший №1 по соглашению, просили приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года в отношении Шмелева А.Б. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года в отношении Шмелева А.Б. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного Шмелева А.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шмелева А.Б. постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого Шмелева А.Б. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность Шмелева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый Шмелев А.Б. в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Шмелевым А.Б. заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Шмелеву А.Б. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому Шмелеву А.Б. обвинение обоснованно, действия Шмелева А.Б. квалифицированы судом верно.

В судебном заседании апелляционного суда адвокатом Тумковой Т.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Шмелева А.Б. прокурору в связи с отсутствием а обвинительном заключении и в приговоре суда указания о получении Свидетель №1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровья, получении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в связи с тем, что Свидетель №1 не была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, последствия, предусматривающие наступление уголовной ответственности, имели место лишь у Потерпевший №1, и он обоснованно был признан потерпевшим по делу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № в представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о наличии повреждений у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д.84).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. на № километре автодороги <данные изъяты> двух автомашин: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шмелева А.Б. и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ) <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, были получены повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровья (л.д.98-99).

Однако данное последствие не влечет уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ; ходатайств о признании Свидетель №1 потерпевшей по данному уголовному делу и о возвращении дела прокурору ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось. При таких данных суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о возвращения уголовного дела прокурору.

Наказание осужденному Шмелеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, нарушение потерпевшим требований ПДД РФ, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы в приговоре о назначении Шмелеву А.Б. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд апелляционной инстанции находит мотивированными с достаточной полнотой и с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ Шмелеву А.Б. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного, оснований для его отмены или снижения не имеется. Кроме того, суду не было представлено сведений, что профессия водителя является для Шмелева А.Б. единственной для трудоустройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное Шмелеву А.Б. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Шмелева А.Б. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано № рублей № копеек и компенсация морального вреда в размере № рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, Шмелев А.Б. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, работал в <данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), состоял с этой организацией в трудовых отношениях и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила движения, управляя рабочим автотранспортом марки « <данные изъяты>», вверенном ему <данные изъяты>» - организации, работником которой на момент ДТП он являлся и исполнял обязанности <данные изъяты> (л.д.110).

При постановлении приговора суд, принимая решение по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении морального вреда и материального ущерба, допустил нарушение вышеприведенных норм закона, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также причиненный материальный ущерб с осужденного Шмелева А.Б., который не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственности перед потерпевшим за вред, в том числе моральный, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шмелева А.Б. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Шмелева А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года в отношении Шмелева ФИО17 в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме № рублей и в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек - отменить, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шмелева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда                      И.А.Белоголовкина