Решение по делу № 33-812/2019 от 03.04.2019

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-812/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потемкина М.Г. и Потемкиной Л.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года, которым исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» удовлетворены частично.

С Потемкина М.Г. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 343 391,18 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 215892,11 руб., по процентам, не уплаченным в срок по ставке 18,0 % - 39 491,64 руб., штраф – 2100 руб., пени по ставке 0,10 % - 85 908,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633,91 руб.

С Потемкина М.Г. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» взысканы проценты по кредитному договору по ставке 18,09 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 26 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от 13 февраля 2013 года, заключенному с Потемкиной Л.Г., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены 1 197 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Потемкиной Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице операционного офиса «Костромской» обратилось в суд с иском к Потемкину М.Г. и Потемкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 года между банком и Потемкиным М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 00 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские цели под 18 % годовых, со сроком возврата не позднее 13 февраля 2018 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13 февраля 2013 года с Потемкиной Н.В. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчик допустил просрочку оплаты долга и процентов по кредиту. В адрес ответчиков банком направлялись письма с просьбой погасить просроченную задолженность, в которых они предупреждались о возможном расторжении договора. Однако задолженность не погашена.

С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений и увеличения исковых требований банк, предъявив их также к залогодателю Потемкиной Л.Г., просил:

- взыскать солидарно с Потемкина М.Г. и Потемкиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в размере 343 391,18 руб., в том числе 215 892,11 руб. – просроченный основной долг (за период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2018 года), 39 491,64 руб. – проценты, не уплаченные в срок по ставке 18% годовых (за период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2018 года), 2100 руб. – штраф, 85 908,43 руб. – пени по ставке 0,10 % (за период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2018 года);

- взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от 13 февраля 2013 года, заключенному с Потемкиной Л.Г. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены 1 197 000 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков Потемкина М.Г., Потемкиной Н.В., Потемкиной Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 633,91 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Потемкин М.Г. и Потемкина Л.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств тому, что ими были получены требования либо уведомления о наличии задолженности. Кроме того, сослались на то, что кредитный договор не проходил регистрацию ипотеки в ЕГРН, а в решении суда не указана общая сумма взыскания.

В возражениях представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) Гречина О.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Потемкиным М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Потемкину М.Г. кредит в сумме 500 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев в потребительских целях.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Потемкиной Н.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Потемкина Н.В. обязалась солидарно с Потемкиным М.Г. в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года.

Кроме того, 13 февраля 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Потемкиной Л.Г. был заключен договор залога, по условиям которого она передала в залог объект недвижимости, принадлежащий на ей праве собственности: 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составила 1 197 000 руб.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик Потемкин М.Г. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2018 года составила 343 391,18 руб., в том числе 215 892,11 руб. – задолженность по основному долгу, 39491,64 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18%, 85908,43 руб. – пени по ставке 0,10%, 2100 руб. - штраф.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется только Потемкиным М.Г. и Потемкиной Л.Г., а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов их жалоб.

Так, оспаривая постановленное судом решение ответчики ссылаются на положения ст. 135 ГПК РФ, касающиеся последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров федеральным законом или договором сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года в адрес заемщика Потемкина М.Г., а именно по адресу <адрес>, банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование не было получено Потемкиным М.Г. в связи с неявкой адресата на почту.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от его получения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением требования, должен нести Потемкин М.Г., что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за требованием банка в отделение связи, не представлено, то оснований считать, что банк ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику Потемкину М.Г. требования о возврате кредитной задолженности и, соответственно, о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Не могут повлечь отмену решения и доводы залогодателя Потемкиной Л.Г. в данной части, поскольку соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора необходимо только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре, в котором содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в заключенном договоре залога таких положений не имеется, а законом возможность обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога не обусловливается соблюдением какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому в этой части доводы жалоб являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что не произведена государственная регистрация ипотеки, поскольку из материалов дела следует, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию 19 февраля 2013 года, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Вопреки доводам жалоб в решении указана и общая сумма долга, взысканного с Потемкина М.Г. по состоянию на 25 мая 2018 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потемкина М.Г. и Потемкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи