Решение по делу № 11-67/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего Полузиной Е.С.

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Пеункова Ильи Олеговича – ООО «Право руля» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пеункова Ильи Олеговича к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Пеунков И.О. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 15.04.2019 года в 02.10 час. произошло ДТП по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Фестивальная, д.11, с участием транспортных средств <.....>, гос.номер <.....>, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность не застрахована, и <.....> гос.номер <.....>, принадлежащего Наумовой В.А., под управлением Кузнецовой Г.Г., гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <.....> <№>). ДТП произошло по вине водителя <.....>. 24.04.2019 года истец подал в АО «СО «Талисман» заявление о страховом случае, однако, в установленные сроки направление на осмотр ТС не выслано, не приняты меры для организации независимой экспертизы ТС, не выслан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец заключил договор на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 19500руб. 07.06.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца, но сумма страхового возмещения не была перечислена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19500руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000руб., убытки в связи с досудебным урегулированием в сумме 4000руб., расходы по оплате юридических услуг 13000руб., компенсацию морального вреда 5000руб, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе представитель истца ООО «Право руля» просит отменить определение от 11.07.2019 года, в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что с учетом ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность потребителя обратиться к финансовому уполномоченному возникает только в случае, если страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан после 01.06.2019 года. В настоящем споре, полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 03.08.2018 года, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению предыдущая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая до 01.06.2019 года, которая не устанавливала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному и предполагала обязательный претензионный порядок – 10 дней. В связи с чем, полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пеунков И.О. о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещен, не явился.

Представитель истца –ООО «Право руля» о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещен, не явился.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещен, не явился.

Третьи лица Кузнецова П.Г. и Наумова В.А. о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещены, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В абзаце 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Пунктом 1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действующим законодательством был установлен иной механизм соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при участии финансового уполномоченного, чем был предусмотрен ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.06.2018), то есть с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Так, частью 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), положения п. 1 ч. 1 ст. 28 применяются с 01.06.2019 года.

Частью 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность обращения потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что обязанность потребителя на обращение к финансовому уполномоченному возникает только в случае, если страховой полис виновника ДТП выдан после 01.06.2019 года, не основаны на законе.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 20.06.2019 и доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) и на основании ст. 222 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.07.2019, поэтому оставляет его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.07.2019 года по гражданскому делу по иску Пеункова Ильи Олеговича к акционерному обществу «СО «Талисман» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пеункова Ильи Олеговича – ООО «Право руля»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полузина