Решение от 25.11.2020 по делу № 2-3225/2020 от 18.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Еруновой Е.В.,

при секретаре             Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В. А. к Напорко Н. В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морально вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут на Бестужевской ул. около <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Хундай Елантра, государственный номерной знак Н <данные изъяты>, под управлением Шилова В.А., и автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Напорко Н.В.. Виновником ДТП был признан Напорко Н.В. Согласно составленного экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Елантра, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты> коп. Виновник ДТП по внешним признакам находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут на Бестужевской ул. около <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Хундай Елантра, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Шилова В.А., и автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Напорко Н.В.

Как следует из определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащие Напорко Н.В., совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся. Таким образом, данное данное происшествие указывает на наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является», производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада, государственный номерной знак О 312 КО 178, не представилась возможным. По основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.2, ч.1, ст.29.9, ч. 1 ст. 29.10, 28.9 КоАП РФ было прекращено.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ООО «Антарес». Согласно составленного экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Еларта, государственный номерной знак <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Антарес» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Антарес» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила <данные изъяты> коп.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Еларта, государственный номерной знак <данные изъяты> с учета износа в размере <данные изъяты> поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг №П0096 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер по данному договору составил сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №П0295. Размер по данному договору составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

    С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаденежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░