Решение по делу № 11-7/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к Чекуриной Ксении Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Чекуриной К.Н.,

на определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чекуриной К.Н. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, должник Чекурина К.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене, указывая на то, что не согласна с размером взысканной задолженности. Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Чекуриной К.Н. на вышеприведенное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит принятое определение отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о принятом судьей решении узнала только в ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа должником не пропущен.

Представитель взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР» о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Чекурина К.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания в материалы дела представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая Чекуриной К.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи вышеуказанного заявления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чекуриной К.Н. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника (<адрес>) заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято в почтовое отделение связи, а ДД.ММ.ГГГГ почтальоном вручено адресату.

Таким образом, процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа. Однако, должник обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. При этом объективных и достоверных доказательств уважительности пропуска указанного срока должником в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является правильными.

В этой связи нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что с постановленным судебным приказом должник ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

Как указано выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес должника заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным самим должником в своем заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе.

Согласно представленной справке мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Чекуриной К.Н. направлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром об отправке почтовых отправлений, а также выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края. Кроме того, за период с августа по ноябрь 2019 год какие-либо иные гражданские дела с участием Чекуриной К.Н., помимо указанного приказа не рассматривались.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен судебный приказ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный процессуальным законодательством срок или фактическое получение судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в частной жалобе, Чекуриной К.Н. не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Чекуриной Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко