Решение по делу № 22-5368/2019 от 26.09.2019

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-5368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 21 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Кокоулиной Я.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.Ф.,
защитника	Широковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шульги П.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года, по которому

Сергеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

по делу определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года Сергеев Е.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно дымного пороха, массой <данные изъяты> грамм, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Сергеев вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда адвокатом Шульгой П.А. в защиту осужденного Сергеева Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о смягчении последнему наказания.

Согласно доводам жалобы, судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что Сергеев признал вину в преступлении, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, намерен устроиться на работу, при этом тяжких последствий по делу не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайдуков П.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Сергеев Е.С. отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленным ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Широкова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Сергеев поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Сергеева, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Сергеев, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям Сергеева дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Шульги П.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Сергееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

При назначении наказания, судом должным образом было учтено наличие ряда смягчающих наказание Сергеева обстоятельств, таких как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Вид и размер назначенного наказания определены верно. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив основания для применения положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно постановил окончательное наказание считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, который является обязательным, надлежаще мотивирован в приговоре, при определении размера штрафа судом учтены состав семьи и материальное положение осужденного.

При данных обстоятельствах, назначенное Сергееву наказание, за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шульги П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года в отношении Сергеева Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульги П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин