Решение по делу № 33а-1782/2017 от 05.07.2017

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-1782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Горна В.Ф.,
судей	Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Акаева А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Акаева А.И. к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Идрисову А.Н. и Усаченко И.С., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий, выразившихся в наложении ареста на заложенное имущество и обращении на него взыскания, отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Зинченко О.Н., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаев А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество и обращению на него взыскания. В обоснование указал, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 2 находится исполнительное производство о взыскании с Акаева В.А. в пользу Попова А.И. денежных средств. 29 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащую Акаеву В.А. автомашину <данные изъяты>. С такими действиями административный истец не согласился, просил признать их незаконными, поскольку автомашина является предметом залога по договору займа, который заключен 26 декабря 2016 года между ним и Акаевым В.А.

В судебном заседании Акаев А.И. участия не принимал, его представитель Зинченко О.Н. административный иск поддержал.

Акаев В.А. заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. требования административного истца не признала, считая их необоснованными.

Судебные приставы исполнители Идрисов А.Н. и Усаченко И.С., а также заинтересованное лицо Попов А.И. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акаев А.И. в лице своего представителя Зинченко О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы о том, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, что не должно препятствовать должнику пользоваться таким имуществом, в то время как транспортное средство выбыло из владения Акаева В.А. в связи с его передачей на ответственное хранение взыскателю; судом не дано оценки намерениям судебного пристава-исполнителя реализовать имущество должника, о чем свидетельствует привлечение специалиста для оценки транспортного средства; указывает о том, что обращение взыскания на заложенное имущество допустимо только в судебном порядке; до наложения ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к отысканию иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; находит неправомерной передачу транспортного средства на хранение представителю взыскателя, с которым договор хранения не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист об утверждении мирового соглашения, заключенного между Поповым А.И. и Акаевым В.А. По условиям мирового соглашения Попов А.И. отказывается от исковых требований, а Акаев В.А. обязуется выплатить Попову А.И. сумму долга по договору займа от 2 декабря 2012 года в размере 2000000 рублей и судебные расходы в размере 38200 рублей.

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 в отношении Акаева В.А. возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Акаева В.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В соответствии с этим постановлением 21 февраля 2017 года наложен арест на автомашину должника марки <данные изъяты>, которая изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя.

Для оценки арестованного имущества 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Кредит оценка».

Акаев А.И., не являясь стороной исполнительного производства, оспорил действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на транспортное средство должника и обращением на него взыскания, ссылаясь на заключенный 26 декабря 2016 года договор займа, по условиям которого он предоставил Акаеву В.А. денежные средства в размере 999000 рублей под залог указанного выше транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 этой статьи установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции и со ссылками на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Гражданский кодекс РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, подробно мотивировал в решении, прямого запрета на арест и последующее обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, арест на транспортное средство должника, которое является предметом залога по договору займа, заключенному с административным истцом, наложен не в целях обеспечения иска, а для исполнения требований исполнительного документа, что вопреки доводам жалобы положениям ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит. Соответствующие действия выполнены судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии в материалах исполнительного производства данных об исполнении должником условий мирового соглашения.

Утверждение о том, что наложенный судебным приставом арест не должен создавать препятствий должнику владеть и пользоваться имуществом, судебная коллегия находит необоснованным. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года следует, что арест на имущество должника наложен не в целях обеспечения иска, а для исполнения требований исполнительного документа. В силу прямого указания на то в ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Факт передачи арестованного имущества представителю взыскателя соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие между УФССП России по Камчатскому краю и взыскателем договора хранения о незаконности действий по передаче транспортного средства не свидетельствует, поскольку наличие такого договора является необходимым условием для передачи арестованного имущества лицу, которое не является стороной исполнительного производства.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других взыскателей, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с организацией оценки арестованного имущества являются правильными.

Иных доводов, которые позволили бы дать другую оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба на содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи