Решение по делу № 2-131/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года                                                                                      г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таниной Е. А. к Богачеву А. В., Галсанову З. Н., Полякову А. В., УМВД России по г. Чите о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, исключении из базы данных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску Полякова А. В. к Таниной Е. А., Микашеву С. В. о признании добросовестным приобретателем, истребовании и передаче имущества,

у с т а н о в и л:

     Представитель Таниной Е.А.- Микашев С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

      Танина Е.А. по устной договоренности с Богачевым А.В. передала последнему для поиска покупателей принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> Богачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Галсановым З.Н., подделав подпись Таниной Е.А. в договоре. Полученные от продажи автомобиля денежные средства Богачев А.В. присвоил, не передав собственнику, причинив тем самым истице имущественный ущерб. По данному факту Богачев А.В. приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее Галсанов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенный автомобиль Полякову А.В. В настоящее время автомобиль, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение Микашеву С.В.

     Истица полагает, что заключенные между Богачевым А.В., Галсановым и Поляковым А.В. договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> являются ничтожными сделками, в силу того, что собственник автомобиля- Танина Е.А. распоряжений и согласия на его отчуждение Богачеву не давала, договор не подписывала, а следовательно у последующего покупателя- Галсанова, знавшего о подписании договора от имени Таниной Богачевым, не могло возникнуть право собственности на транспортное средство и правомочий по его дальнейшей продаже Полякову. Транспортное средство выбыло из владения Таниной Е.А. помимо её воли, о заключенном между Богачевым А.В. и Галсановым З.Н. договоре она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела.

     Исходя из вышеизложенного, истица, ссылаясь на положения ст. ст. 166,167,168,209,1064, 151 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богачевым А.В. и Галсановым З.Н., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., исключить из базы данных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведения о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за Таниной Е. А., взыскать с Богачева А. В. в пользу Таниной Е. А. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 40 000 рублей.

         Поляков А.В. во встречном иске, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем спорного имущества -автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, истребовать у Микашева С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с последующей передачей автомобиля Полякову А.В.

     В судебном заседании представитель истицы Шишикова О.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что заявленные к взысканию в сумме 40 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Богачева А.В. Просила отказать в удовлетворении встречного иска Полякова А.В., полагая, что в данном случае А.В. добросовестным покупателем, в том числе и в связи с не возникновением у Галсанова права распоряжения автомобилем, приобретенным по недействительной сделке. Представила письменные относительно позиции ответчиков по первоначальному иску, относительно встречных требований, доводы которых поддержала.

     Истица Танина Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

      Ответчик Богачев А.В. и его представитель Оганесов Г.Р. заявленные требования не признали, указали на то, что Танина добровольно передала автомобиль Богачеву для реализации, в связи с чем, он выбыл из владения истицы по её собственной воле, вина Богачева заключается лишь в том, что он своевременно не известит Танину о состоявшейся сделке, с целью более поздней передачи денежных средств. Сделки, заключенные с Галсановым и Поляковым не могут являться недействительными, обе сделки оформлялись в ГИБДД, действительно подпись за Танину в договоре с Галсановым поставил Богачев, но у Галсанова не имелось оснований не доверять этой сделке поскольку она была проверена сотрудниками ГИБДД. В сделке с Поляковым все еще очевиднее, все документы на автомобиль были оформлены на Галсанова, который длительное время пользовался автомобилем, знать о взаимоотношениях Богачева и Таниной Поляков не мог, также как и Галсанов. Полагают, что Поляков должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Также полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Таниной не доказана причинно- следственная связь между действиями Богачева и заболеваниями Таниной.

     Представили письменные возражения, доводы которых поддержали.

     Представители УМВД России по г. Чите Шолохова О.И., Родников А.Н. требования в части обязании исключить сведения о регистрации транспортных средств из базы данных ГИБДД не признали, указав на то, что они не основаны на требованиях закона, указали что УМВД по г. Чите является ненадлежащим ответчиком. Представили письменный отзыв, доводы которого поддержали.

     Представители Полякова А.В.- Павленко О.В., Игнатович Т.Ю. исковые требования Таниной Е.А. не признали, о чем представили письменные возражения.

     Встречные исковые требования Полякова А.В. поддержали в полном объеме, указав на то, что спорный автомобиль Поляков А.В. приобрел непосредственно у собственника- Галсанова, владеющего автомобилем длительное время, оснований сомневаться в правомочности собственника не имелось, сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль также не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя- Полякова.

     Ответчик Микашев С.В. полагал, что требования Таниной Е.А.ж подлежат удовлетворению по приведенным основаниям, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что представлял интересы Таниной в рамках уголовного дела, ему было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей, именно эти расходы заявлены в рассматриваемом иске. Также пояснил, что в рамках уголовного дела как представитель Таниной был признан потерпевшим, в связи с чем, автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав стороны, изучив возражения, письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

      В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

      Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

      Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

     Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

При отсутствии последующего одобрения сделки представляемым лицом, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

      Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

       Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

      Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

      При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

      В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Вас РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав).

       В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

       Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

       При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

     Материалами дела установлено, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Богачев А.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно в том что, Богачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года подделав подпись Таниной Е.А. в договоре купли-продажи от 18.08.2015 года и паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>, обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащий Таниной Е.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей, после чего в то же время в том же месте незаконно передал его Галсанову З.Н. в обмен на автомобиль принадлежащий Галсанову.

      Автомобиль в рамках уголовного дела изъят у настоящего собственника Полячкова А.В., признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение Микашеву С.В.

     Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Таким образом, судом установлено, что Богачев А.В. не имея на то законных оснований, вопреки воли Таниной Е.А., распорядился транспортным средством принадлежащим последней, присвоив полученное по сделке вознаграждание.

     В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений самого Галсанова З.Н. установлено, что при заключении сделки последний видел, что по документам собственником является Танина, однако при подписании договора Богачевым А.В. не выяснял, имеются ли у Богачева полномочия на подписание договора от её имени, поскольку договор подписали в ГАИ в присутствии сотрудников, также не придал значение тому, что подпись также сделана от имени Таниной, а не представителя.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенной между Богачевым А.Б. и Галсановым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

     Между тем, суд не находит оснований для признания недействительной следки заключенной между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. находя обоснованными встречные требования о признании последнего добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль на дату его отчуждения согласно сведениям ПТС был в установленном законом порядке поставлен на учет на имя Галсанова З.Н. задолго до приобретения его Поляковым А.В. (более года), не обременен правами третьих лиц, сведения о нем отсутствовали в реестре залогового имущества. После заключения следки транспортное средство также в установленном законом порядке было поставлено на учет на имя Полякова А.В.

     Таким образом, обстоятельства заключения сделки, в том числе личное подписание договора собственником ТС в органах ГИБДД, заключение сделки в отношении автомобиля состоящего на учете, свидетельствуют об отсутствии у Полякова А.В. основании сомневаться в правомерности отчуждения Галсановым З.Н. спорного автомобиля и наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом условия сделки, такие как письменная форма, определение предмета следки, указание стоимости и возмездность, соблюдены.

       Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), суд приходит к выводу об отказе Таниной Е.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признании права собственности на указанный автомобиль за Таниной Е.А., исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автотранспортного средства за Галсановым и Поляковым.

     При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Полякова А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, истребовании данного автомобиля у Микашева С.В., которому данное ТС передано на ответственное хранение, в пользу Полякова А.В. с разрешением к использованию.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Поскольку в данном случае, судом не установлено наличие нарушений неимущественных прав истица, а также причинно-следственная связи между ухудшением здоровья и действиями Богачева А.В., принимая во внимание давность заболеваний, наличие инвалидности, оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика Богачева А.В. не имеется.

     Как не имеется оснований для взыскания в рамках данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных истицей в рамках уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Таниной Е. А. удовлетворить частично.

     Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богачевым А. В. и Галсановым З. Н..

     Отказать Таниной Е. А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного между Галсановым З. Н. и Поляковым А. В., признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за Галсановым З. Н. и Поляковым А. В..

     Отказать Таниной Е. А. в удовлетворении требований к Богачеву А. В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

     Удовлетворить встречные исковые требования Полякова А. В..

     Признать Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

     Истребовать у Микашева С. В. в пользу Полякова А. В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

     Разрешить к использованию Поляковым А. В. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                   Судья                                                             Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.