Решение по делу № 2-2464/2019 от 03.04.2019

дело № 2-2464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А. Ю. к Николаевой М. Валерьевне, Николаеву Я. Ю. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности на выделенные доли, обращении взыскания на долю Николаевой М. Валерьевны в праве собственности на земельный участок по обязательствам Николаевой М. Валерьевны во исполнение судебных решений о взыскании с Николаевой М.В. задолженности в пользу Науменко А.Ю., перечислении средств,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2018 г. частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика Николаевой М.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения на сумму 197 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 143,20 руб., а всего взыскано 202 303,2 руб.

Добровольно данное судебное решение ответчицей исполнено не было, исполнительные листы были предъявлены истцом ко взысканию в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, где возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени взыскание по исполнительному производству не произведено в связи с отсутствием у ответчицы доходов, денежных средств на счетах, автотранспортных средств, недвижимости в личной собственности, иного личного имущества, достаточного для погашения долга.

    Между тем, супругу ответчицы – Николаеву Я.Ю. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства». Данный участок был приобретён Николаевым Я.Ю. в период брака с Николаевой М.В., таким образом, на участок распространяется право общей совместной собственности супругов. Кроме того, задолженность Николаевой М.В. перед истцом также возникла в период её брака с Николаевым Я.Ю.; ответчики продолжают находиться в зарегистрированном браке и в настоящее время. Истец указывал, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, однако п.6 ст.69 данного закона предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими нормами являются ст.ст.250 и 255 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец как кредитор должников вправе по суду требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Кроме того, согласно ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, не являющийся предметом залога, производится только на основании судебного решения. Поскольку иного имущества, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания, в собственности у Николаевой М.В. не имеется, руководствуясь ст.ст.255-256 ГК РФ, ст.ст.34, 45 СК РФ, истец просил суд: выделить долю супруги Николаевой М.В. в общем имуществе супругов Николаевых М.В. и Я.Ю., признать право собственности Николаевой М.В. на ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, обратить взыскание на данную долю в праве на земельный участок во исполнение решения суда о взыскании средств с ответчицы в пользу истца, с перечислением вырученных от продажи доли участка средств на счёт Науменко А.Ю.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, указывая, что при разбирательстве дела в суде выяснилось, что на спорном земельном участке ответчиками в 2016 году возведён жилой дом площадью 103,4 кв.м, которому в марте 2019 года присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный жилой дом в декларативном порядке зарегистрировано на Николаева Я.Ю. Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, учитывая также распространение на дом режима совместной собственности супругов, отсутствие оценки стоимости доли дома и участка, отсутствие у Николаевой М.В. иного имущества, истец просил суд выделить долю супруги Николаевой М.В. в общем имуществе супругов Николаевых М.В. и Я.Ю., признать право собственности Николаевой М.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на нём жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №, обратить взыскание в судебном порядке на принадлежащие Николаевой М.В. ? доли в праве на земельный участок с перечислением вырученных от продажи доли участка и дома денежных средств в пользу Науменко А.Ю.

    В судебное заседание истец Науменко А.Ю. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что ответчики злостно уклоняются от исполнения судебного решения, хотя обязательства по переводу жилого помещения в нежилое, из которых и возникло неосновательное обогащение ответчицы, принимали совместно. Указывал, что никакого иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, за ответчицей не выявлено, принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для ответчиков, поскольку они там зарегистрированы, обратить взыскание на неё невозможно. Также указывал, что право собственности Николаева Я.Ю. на жилой дом возникло не на основании сделки, а в предусмотренном законом упрощённом порядке – путём подачи им в период брака с ответчицей в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество декларации как собственником земельного участка, таким образом, нельзя говорить, что дом и земельный участок являются единоличной, а не супружеской собственностью. Полагал, что соразмерность стоимость доли дома и земельного участка сумме долга перед истцом подлежат установлению в ходе исполнительного производства. Иск просил удовлетворить.

    Ответчики Николаева М.В., Николаев Я.Ю. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск. Ответчик Николаев Я.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также его представитель по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании, требования истца не признали. Указывали, что в соответствии со ст.255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе с её выделением по требованию кредитора осуществляется только при недостаточности у собственника доли иного имущества, достаточного для погашения долга. Полагали, что это обстоятельство истцом как раз не доказано. Так, Николаева М.В. имеет в собственности квартиру по <адрес>, на которую возможно обратить взыскание, поскольку в результате действий именно истца она приведена в состояние, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и фактически не является местом жительства ответчиков, а стала нежилым помещением. Напротив, жилой дом, возведённый на земельном участке в СНТ «Чайка», является для ответчиков единственным местом жительства, несмотря на то, что по документам он ещё числится недостроенным. При этом стоимость земельного участка и дома значительно больше суммы долга, истцом не доказана соразмерность стоимости имущества взысканной судебным решением сумме, что является необходимым условием для обращения взыскания, тем более, на супружескую долю в общем имуществе. Полагали, что, более того, истцом не доказано, что неосновательное обогащение, полученное Николаевой М.В., было использовано на нужды семьи или являлось совместным обязательством супругов, что в силу ст.45 СК РФ является обязательным основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов. Равно истцом не доказано, что земельный участок, на котором впоследствии осуществлялось строительство дома, был приобретён именно на общие супружеские средства, а не на личные средства Николаева Я.Ю. Поясняли, что ответчица не отказывается от исполнения судебного решения, просто в настоящее время испытывает существенные финансовые затруднения, и по мере их разрешения будет погашать задолженность. По изложенным основаниям в иске просили отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-589/2018 частично удовлетворён иск Науменко А.Ю., с Николаевой М.В. в пользу Науменко А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 197 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 143,20 руб., а всего взыскано 202 303,2 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года данное решение оставлено без изменения, таким образом, с указанной даты вступило в законную силу.

    На основании выданного взыскателю Науменко А.Ю. исполнительного листа от 13.08.2018 г. на принудительное исполнение данного судебного решения в ОСП Ленинградского района г.Калининграда 31 августа 2018 года в отношении Николаевой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Доводы о причине возникновения данной задолженности и её обоснованности не являются предметом настоящего спора, данным обстоятельствам уже дана судебная оценка вышеназванными судебными постановлениями, выводы которых оспариванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2018 г., которым с Николаевой М.В. в пользу Науменко А.Ю. взысканы денежные средства, является для ответчицы обязательным и должно быть ею исполнено в установленные законом сроки, а взыскатель вправе рассчитывать на получение взысканной по решению суда денежной суммы. При отсутствии добровольного исполнения решения к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, в том числе обращение взыскания на имущество должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст.69 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, вышеназванное судебное постановление до настоящего времени не исполнено ни в какой части, меры принудительного взыскания к реальному поступлению средств в пользу взыскателя не привели, задолженность должника Николаевой М.В. перед Науменко А.Ю. не уменьшилась.

Такая задержка исполнения судебного решения нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки. Неправомерными действиями должника по уклонению от исполнения судебного решения нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у Николаевой М.В. какого-либо иного имущества, как движимого, так и недвижимого, а равно денежных средств, на которые было бы возможно обратить взыскание по её обязательствам перед истцом. Напротив, из материалов дела следует, что Николаева М.В. имеет неисполненные обязательства и по другим исполнительным производствам.

Принадлежащая Николаевой М.В. квартира по адресу: <адрес>, является для неё и Николаева Я.Ю. единственным местом жительства, поскольку они имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу данной квартиры. Таким образом, в силу ст.446 ГК РФ на данную квартиру не может быть обращено взыскание.

Между тем, судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что супругу должника – Николаеву Я.Ю., на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства». Право собственности Николаева Я.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2013 г.

На указанном земельном участка ответчиками выстроен жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который в виде объекта незавершённого строительства зарегистрировано в декларативном порядке за Николаевым Я.Ю. 14.03.2019 г.

Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что на указанный жилой дом взыскание не может быть обращено, поскольку он является единственным местом жительства для самих ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный жилой дом предметом ипотеки в пользу истца не является, что сторонами не оспаривалось.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ, в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая её не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Между тем, согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом право собственности Николаева Я.Ю. зарегистрировано на спорное жилое здание как на объект незавершённого строительства, что уже само по себе исключает признание данного жилого здания единственным местом жительства ответчиков.

Каких-либо доказательств того, что жилой дом в СНТ «Чайка» с кадастровым номером 39:15:133406:2150 фактически отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стороной ответчиков не представлено.

С другой стороны, вопреки доводам стороны ответчиков о фактической непригодности квартиры по адресу: <адрес>, для постоянного проживания, данная квартира не признавалась непригодной для постоянного проживания в порядке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в действующей редакции) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В ходе судебного разбирательства ответчик Николаев Я.Ю. не отрицал, что данная квартира является официальным местом постоянной регистрации по месту жительства его и Николаевой М.В., а жилой дом имеет статус не завершённого строительством.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, исключающие обращение взыскания на вышеуказанный жилой дом, не завершённый строительством, и, тем более, на расположенный под домом земельный участок, имеющий назначение «для ведения садоводства», чего, собственно, и требует истец, при том, что обращение взыскания на принадлежащую должнику Николаевой М.В. квартиру исключено по основаниям, предусмотренным ст.446 ГПК РФ.

    Поскольку право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом было приобретено Николаевым Я.Ю. в период зарегистрированного брака с Николаевой М.В., на указанное имущество, в силу ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.

    Каких-либо доказательств того, что земельный участок был приобретён, а жилой дом выстроен на личные средства одного из супругов Николаевых, суду не представлено. В данном случае бремя доказывания соответствующих обстоятельств несёт сторона ответчиков, а не истца.

    В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Поскольку судом установлено отсутствие у должника Николаевой М.В. иного личного имущества, кроме совместной с Николаевым Я.Ю. супружеской собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом, требование кредитора Науменко А.Ю. о выделе супружеской доли Николаевой М.В. из общего имущества супругов для цели обращения взыскания на данную долю, с учётом вышеприведённой нормы ч. 6 ст.69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлено обоснованно.

    В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    С учётом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о выделе супружеских долей Николаевой М.В. и Николаева Я.Ю. в совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:648, расположенный в СНТ «Чайка» по Московскому проспекту в Калининграде, площадью 313,5 кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:133406:2150.

    Поскольку стороной ответчиков суду не представлено обоснований и доказательств необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд полагает необходимым признать за Николаевой М.В. право на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Соответственно, за Николаевым Я.Ю. также подлежит признанию право на ? доли в праве собственности на названные объекты недвижимости.

    С учётом производимого судом раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, суд считает необходимым прекратить право общей совместной собственности супругов Николаевой М.В. и Николаева Я.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Чайка» по Московскому проспекту в Калининграде, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на имя Николаева Я. Ю..

Изложенное означает также прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве единоличной собственности Николаева Я. Ю. на вышеназванные земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №.

    Вопреки доводам стороны ответчика, обращением взыскания на ? доли дома и ? доли земельного участка не нарушаются права и законные интересы Николаева Я.Ю. как супруга должника и собственника других ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.

    При этом ссылка стороны ответчика на норму части 2 ст.45 СК РФ является неосновательной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место иная правовая ситуация.

    Так, согласно части 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Между тем, настоящим решением суд не обращает взыскания на общее имущество супругов ни по их общим обязательствам, ни по обязательствам одного из супругов. Равно, взыскание не обращается на долю супруга Николаева Я.Ю. Взыскание обращается непосредственно на долю должника Николаевой М.В. в праве на общее имущество по её обязательствам в установленном судом правоотношении, что соответствует вышеуказанной части 1 ст.45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Учитывая, что заинтересованность Науменко А.Ю. в заявленных требованиях вытекает исключительно из необходимости исполнения судебного акта (т.е. такое исполнение является целью его иска), суд считает необходимым дать оценку соразмерности требований истца с мерами, направленными на исполнение вышеуказанного судебного решения, при том, что сторона ответчиков настаивала на явной несоразмерности таких требований суммам, присуждённым в пользу истца.

Однако нарушений принципа соразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности судом не установлено. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка с расположенным на нём домом существенно превышает долг по судебному решению, при том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 187 052,91 руб., т.е. меньше размера такой задолженности, а жилой дом, хотя и имеет кадастровую стоимость, превышающую 4 миллиона рублей, в настоящее время не завершён строительством, в связи с чем его фактическая рыночная стоимость может быть значительно меньше кадастровой стоимости. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае обращение производится не на весь земельный участок или жилой дом, а на ? доли в праве на земельный участок, при том, что рыночная стоимость доли всего меньше стоимости целого объекта.

В любом случае бремя доказывания несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, мерам, направленным на исполнение судебного решения, лежит на стороне должника, поскольку взыскателю достаточно доказать только отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Однако таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено, в данной части доводы ответчиков являются только их собственными предположениями, в связи с чем отвергаются судом.

    Определение же точной рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не является предметом иска и обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку такое определение в силу закона производится в рамках исполнительного производства при передаче имущества должника на реализацию.

    В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Также, согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда.

    Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п.4 ст.8.1 ГК РФ и согласно ст.66 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Таким образом, законодатель предусмотрел ситуацию, когда взыскание может быть обращено на имущество, которое хотя формально и не зарегистрировано за должником, но фактически находится в его собственности.

    Данное обстоятельство, с учётом положений пп.5) п.1 ст.1 ЗК РФ, суд усматривает в настоящем деле в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на нём жилой дом.

    При таких обстоятельствах взыскание на принадлежащие Николаевой М.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок должно быть обращено в судебном порядке настоящим судебным решением по обязательствам Николаевой М.В., установленным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-589/2018 о взыскании с Николаевой М.В. задолженности в сумме 202 303,20 руб. в пользу Науменко А.Ю.

    Вместе с тем, обращение взыскания на иное принадлежащее должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, производится судебным приставом-исполнителем в общем порядке, предусмотренном ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка или иного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на такое имущество.

Таким образом, вопрос об определении рыночной стоимости ? доли земельного участка, а также об обращении взыскания, при наличии такой необходимости, на ? доли дома, расположенного на данном земельном участке, и определении её рыночной стоимости, должны разрешаться в рамках исполнительного производства. В данной части исковые требования Науменко А.Ю. заявлены избыточно, имеют другой предусмотренный законом порядок их разрешения, в связи с чем в указанной части удовлетворению не подлежат.

Равно не подлежит удовлетворению как преждевременно заявленное требование Науменко А.Ю. о перечислении вырученных от продажи ? доли спорного земельного участка средства на его счёт, поскольку вопрос о распределении вырученных от продажи имущества должника средств также разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (статьи 110, 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчика Николаевой М.В. в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науменко А. Ю. удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности супругов Николаевой М. В., Николаева Я. Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на имя Николаева Я. Ю..

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве единоличной собственности Николаева Я. Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Выделить супружеские доли Николаевой М. Валерьевны, Николаева Я. Ю. в совместной собственности супругов - по ? (одной второй) доли каждому.

Признать за Николаевой М. В. право на ? (одну вторую) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за Николаевым Я. Ю. право на ? (одну вторую) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в СНТ <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 103,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Обратить взыскание на выделенные в собственность Николаевой М. В. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 313,5 кв.м, с разрешённым использованием «для ведения садоводства», по обязательствам Николаевой М. Валерьевны, установленным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-589/2018 о взыскании задолженности в сумме 202 303,20 руб. в пользу Науменко А. Ю..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Науменко А. Ю. с Николаевой М. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.

    Судья                        Гонтарь О.Э.