Решение по делу № 2-1823/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-1823/2017                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца Халиуллина И.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наборщикова А.П. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наборщиков А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор строительного подряда №, цель которого являлись работы: демонтаж-монтаж кровли (профнастилом МП-10), облицовку фасада сайдингом по <адрес>. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Им внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передана наличными без оформления квитанции. По п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Ответчику направлено уведомление, обязательства не выполнено. На отправленную истцом претензию ответчик также не ответил. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору составляет <данные изъяты> рублей, которую истец снизил до 101925 рублей. Неисполнением обязательств ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Кузнецовым С.А.; взыскать с ИП Кузнецова С.А. денежную сумму, уплаченную по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101925 рублей; неустойку в размере 101925 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец – Наборщиков А.П. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика – Халиуллин И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик – ИП Кузнецов С.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Кузнецовым С.А. и Наборщиковым А.П. заключен договор строительного подряда №. По п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в установленный договором срок: демонтаж-монтаж кровли (профнастилом МП-10), облицовку фасада сайдингом по <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора включает в себя компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы определяется сметой (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью ИП Кузнецова С.А. (л.д. 7).

Наборщиковым А.П. произведена оплата по договору, что подтверждается квитанциями в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), а также наличным путем <данные изъяты> рублей. Ответчиком доводы не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Наборщиков А.П. обратился к ответчику с уведомлением-требованием, в котором просил расторгнуть договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 101925 рублей.

Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд установил, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда на общую сумму 101925 рублей, истцом со своей стороны обязательства были выполнены путем оплаты в размере 101925 рублей, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время. Каких-либо доказательств о том, что ответчиком исполнены обязательства по демонтажу-монтажу кровлю, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца о взыскании неустойки 101925 рублей * 3 % * 204 дней просрочки = 623781 рублей, суд соглашается с ним. В виду ограничения на величину неустойки, подлежащей взысканию, истец уменьшил размер неустойки до 101925 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере 103425 рублей (50 % от присужденной суммы).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение ответчиком условия договора на установку конструкций в рассрочку, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным, поскольку истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Таким образом, суд признает требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5538,50 рублей (требования материального характера, подлежащие оценке – 5238,50 рублей и требования материального характера, не подлежащие оценке – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.А. и Наборщиковым А.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. в пользу Наборщикова А.П. денежную сумму в размере 101925 (сто одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей; неустойку в размере 101925 (сто одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей, штраф в размере 103425 (сто три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                          И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1823/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края