Решение по делу № 33-1534/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-18/2017 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1534/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года по исковому заявлению Левиной Г.В., Левиной М.С. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты в сумме <данные изъяты> рублей, рентных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Левина М.С. также обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании доплаты выкупной цены ренты в сумме <данные изъяты> рублей, рентных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Левиным В.М. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акацию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Левин В.М. умер. Истцы являются наследниками имущества умершего по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцам перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истцов направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истцы не согласились. Однако ответчик, без согласия истцов в счет выкупной цены ренты перечислил каждому на их лицевой счет по <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> доля (<данные изъяты> рублей сумма выплаченная истцам с учетом НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком по цене <данные изъяты> рублей (с учетом деноминации) за одну акцию, а всего за <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рубля с учетом равных долей истцов в праве), то есть в соответствии с пунктом 6 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре ренты отсутствует выкупная цена ренты, то она должна быть определена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сумма годовых рентных платежей, к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), определенная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с чем Левина Г.В. полагает, что в ее пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты, годовая сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа, а также рентные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость 1-й привилегированной акции при ее покупке-продаже на фондовом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> акций составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля <данные изъяты> рублей); сумма годовой ренты <данные изъяты> рубля. Общая выкупная цена ренты составляет
<данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля (средняя величина прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ год) х <данные изъяты> х <данные изъяты> (доля истца Левиной Г.В.) + <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость <данные изъяты> доли акций) - <данные изъяты> рубля (выплаченная цена ренты). Сумма невыплаченных рентных платежей Левиной Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (прекращение рентных выплат) до ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда удовлетворены исковые требования прокурора Фокинского района г. Брянска, действующего в интересах Левиной М.С., с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Левиной М.С. взыскано в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость акций, <данные изъяты> рублей - годовая сумма рентных платежей.

Левина М.С. полагает, что выкуп ренты нельзя считать состоявшимся, так как взысканная судом в ее пользу выкупная цена ренты на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выплачена, поэтому в ее пользу подлежит выплате доплата выкупной цены ренты в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (цена акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (цена акций, взысканная по решению суда) - <данные изъяты> рубля (цена акций, выплаченная ответчиком), а также рентные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (прекращение рентных выплат) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований с учетом биржевого курса 1- й привилегированной акции АО «Транснефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение <данные изъяты> рублей истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба»:

-    в пользу Левиной Г.В. выкупную цену ренты в сумме <данные изъяты> рублей, рентные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

-    в пользу Левиной М.С. доплату выкупной цены ренты в сумме
<данные изъяты> рубля, рентные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года исковые требования Левиной Г.В. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Левиной Г.В. выкупную цену ренты в сумме <данные изъяты> рублей, рентные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования Левиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Левиной М.С. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» Богомолов О.В. просил решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 23 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Левиной Г.В. и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Левиной Г.В., поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Левина М.С. и Левина Г.В., а также их представители Негодяев Р.А. и Плешаков П.А. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиным В.М. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба) (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук но цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Левин В.М. умер. Истцы Левина Г.В., Левина М.С. являются наследниками имущества умершего по <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцам перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истцов направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истцы не согласились. Однако ответчик, без согласия истцов в счет выкупной цены ренты ДД.ММ.ГГГГ перечислил каждому из них на их лицевой счет по <данные изъяты> рублей (общая сумма перечисленная наследникам составила <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Левиной Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены ренты (возмещении стоимости привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть»), с учетом их курсовой стоимости существующей на ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата выкупной цены) подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец Левина Г.В., обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определяла исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за одну акцию.

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций не подлежит применению при определении выкупной цены ренты. Требования Левиной Г.В. основаны не неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левиной Г.В. произведена частичная выплата выкупной цены, что согласуется с условиями выкупа, изложенными в уведомлении о выкупе, согласно которым выкупная цена ренты должна быть выплачена по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, а также подтверждается выпиской с лицевого счета истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял эту дату, как дату выкупа ренты.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты> руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года по исковому заявлению Левиной Г.В., Левиной М.С. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина