Решение по делу № 33а-1677/2020 от 13.02.2020

Судья Рише Т.В. Дело № 33а-1677/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3769/2019

УИД 22RS0066-01-2019-004711-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.

с участием прокурора Удачина И.Б.

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Н., действующего через своего представителя К., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 октября 2019 года

по делу по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю к Н. о помещении лица, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просит рассмотреть вопрос о помещении Н. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, на 4 месяца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ Н. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Н., ДД.ММ.ГГ вынесено решение о депортации Н. за пределы территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГ Н. помещен в специальное учреждение временного содержания УМВД России по городу Барнаулу.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 октября 2019 года административное исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворено. Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Барнаулу, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Н. – К. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые излагал в суде первой инстанции в качестве возражения на заявленные требования, указывая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. В частности, обращает внимание судебной коллегии на то, что начиная с 2017 года Н. и его мать Н. неоднократно обращались в компетентные органы с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, получении гражданства. Однако органы государственной власти не исполнили обязанность, предусмотренную ст. ст. 13.1 и 22 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», согласно которым органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию. Решения о помещении Н. в специальное учреждение временного содержания УМВД России по городу Барнаулу и Решение о депортации Н. ему не вручались. Н. является русским по национальности, его единственные близкие родственники мама и сестра являются гражданами России. Н. утерян паспорт Республики Казахстан.

В суде апелляционной инстанции Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор У. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Н., заключение прокурора У., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, осуществляется в порядке, установленном главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Н. является гражданином Республики Казахстан, был осужден за совершение преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации к двум годам 10 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что в отношении Н. Минюстом России ДД.ММ.ГГ было вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации, Н. после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания на основании решения начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ помещен в специальное учреждение с целью обращения в суд с административным иском о его содержании в спецучреждении.

Разрешая заявленные требования ГУ МВД России по Алтайскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для помещения Н. в специальное учреждение, а распоряжение о нежелательности пребывания гражданина Республики Казахстан Н. и решение о депортации Н. за пределы Российской Федерации, в установленном порядке до настоящего времени не отменены.

При разрешении настоящего административного дела судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

У Н. отсутствует документ, удостоверяющий личность (паспорт иностранного гражданина). Паспорт гражданина Республики Казахстан ***, выданный МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ был им утрачен. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации было выдано сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После этого разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент не выдавались.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Н. и его мать неоднократно обращались в уполномоченные органы за получением гражданства, поскольку эти обращения не были приняты к рассмотрению, каждый раз на них давался ответ с разъяснением миграционного законодательства, перечня необходимых документов для получения разрешения на временное проживание, приобретение гражданства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а также о наличии у Н. устойчивых социальных связей в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о помещении ответчика в специальное учреждение. Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение при проверке законности и обоснованности принятых в отношении Н. решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации, которые предметом судебной проверки в рамках данного дела не являются.

Доводы апелляционной жалобы на пороки административного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не был ознакомлен с решением о его депортации и с решением о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Барнаулу, не может быть принят во внимании, поскольку административный иск с приложенными к нему материалами (указанными решениями) вручены до принятия оспариваемого судебного решения, кроме того, препятствий для реализации права на обжалование решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и депортации не усматривается.

Доводов в опровержение обстоятельств, послуживших основанием для помещения Н. в специальное учреждение, в жалобе не приведено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, а именно связанные с обоснованностью и необходимостью содержания Н. в специальном учреждении до осуществления процедуры его депортации.

Назначенный судом срок следует считать разумным, поскольку установлен с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия у иностранного гражданина документов, удостоверяющих личность, что не позволит исполнить решение суда в более короткие сроки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований пребывания Н. на территории Российской Федерации, наличии оснований для помещения его в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом определен конкретный срок содержания Н. в специальном учреждении. Оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., действующего через своего представителя К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи