Решение по делу № 2-215/2020 от 14.02.2020

Дело №2 - 215/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Демянского района Новгородской области ФИО3,

лица, в чьих интересах подан иск – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Демянского района Новгородской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» об установлении факта наличии трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

                    Установил:

Прокурор Демянского района Новгородской области обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее – Общество) в интересах ФИО1 с требованием об установлении факта наличии трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру Демянского района Новгородской области с заявлением о невыплате ему заработной платы. Как сообщило Общество, ФИО1 не является работником данной организации, трудовой договор с ним не заключался. Однако в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 фактически исполнял трудовые функции сторожа на территории Демянского участка ООО «ДСК Валдай». Прокурор указывает, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. ФИО1 был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. С января 2017 года по январь 2019 года ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц, но с февраля 2019 года по август 2019 года заработная плата ему не выплачена. Поскольку трудовые права и законные интересы гражданина нарушены, прокурор обратился в защиту его прав с заявленными требованиями.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лицо, в чьих интересах подан иск ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что он фактически был допущен к работе в Обществе в качестве сторожа, за что ему выплачена заработная плата. Данную работу ему предложила его знакомая ФИО4. Работал он с вечера пятницы до утра понедельника. С января 2017 года по январь 2019 года ему выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц. Руководство Общества постоянно обещало официально оформить трудовые отношения с ним, но он продолжал работать без оформления трудовых отношений, поскольку ему были необходимы денежные средства.

Представитель ответчика – Общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

В частности, по юридическому адресу ответчика направлена судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству, которая получена ответчиком. Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию относительно заявленных требований не высказал.

Также ответчик извещался о судебном заседании посредством электронной почты, но в связи с отсутствием сведений о получении судебного письма ответчику, судебное заседание было отложено, ответчику посредством почты была направлена судебная повестка.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту нахождения ответчика до времени назначенного судебного заседания, то есть 14 марта 2020 года. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту регистрации юридического лица прием почтовой корреспонденции. При таком положении суд приходит к выводу о том, что приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому, с учетом того, что требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В этом случае, в силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнению им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт заключения гражданско-правового договора - на ответчике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании Общество зарегистрировано 12 ноября 2013 по адресу 175400, <адрес>. Юридическому лицу присвоены ОГРН №, ИНН №, КПП 530201001. Основной вид деятельности - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Как установлено в судебном заседании, ранее Демянский участок Общества располагается по адресу: <адрес> на основании договора субаренды.

В материалах дела имеется информации, представленная Обществом о том, что территория Демянского участка не охраняется, сторожи (охранники) согласно штатному расписанию отсутствуют.

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 установлено, что при въезде на территории Демянского участка Общества расположен деревянный домик (сторожка), в которой имеются стол, стулья, место для отдыха, одно окно выходит на ворота, второе окно на территорию.

Свидетель ФИО7 показала, что ей известно, что ФИО1 работал сторожем в Обществе (Демянском участке), являлся сменщиком по работе ФИО4 Иногда, когда к ней приезжали внуки она ходила с внуками прогуляться и, ФИО1 открывал ворота, показывал мальчикам территорию и технику, находящуюся на ней. Иногда приносила ему продукты питания, зная, что зарплата ему не выплачивается.

Свидетель ФИО8, который является руководителем Демянского участка Общества. Показал, что в штате работников ФИО1 не находился. Он находился на территории участка ночью, где находилась техника. Все вопросы по поводу трудоустройства решались только руководством Общества. Ему известно, что какую – то зарплату ФИО1 платили, но сколько, он не знает. Дополнил, что руководству Общества было известно, что ФИО1 находился в ночное время в сторожке, но, несмотря на то, что в штате работников он не состоял, мер к его отстранению и уходу из сторожки и территории, не предпринимали.

Из показаний всех вышеуказанных свидетелей следует, что свидетели видели, как ФИО1 выполнял функции сторожа, а именно: открывал и закрывал ворота на территории, обходил её, включал фонари, не пропускал на территорию посторонние машины.

Из объяснений ФИО9, ФИО10 (работников Общества), следует, что они также видели ФИО1 в сторожке на территории Демянского участка Общества.

Показания перечисленных свидетелей признаются судом достоверными, так как они согласуются не только между собой, но и с объяснениями ФИО1.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы ФИО1 в Обществе в качестве сторожа, ответчик не представил суду.

При этом, объяснения ФИО1 и свидетельские показания достоверно подтверждают работу его в Обществе в качестве сторожа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых (письменных) доказательств недопущения ФИО1 к выполнению обязанностей сторожа в Обществе. При отсутствии таких доказательств факт работы ФИО1 в Обществе свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое допущение ФИО1 к работе в Обществе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В обоснование указанных требований, прокурор ссылался на то, что ежемесячно ФИО1 получал заработную плату в размере 10 000 рублей.

Поскольку трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, размер заработной платы ФИО1 подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она также работала без оформления трудовых отношений в Обществе сторожем и была сменщиком ФИО1, то есть она работала в будние дни, и рано утром каждого буднего дня закрывалась в сторожке и ложилась спать, ожидая новой смены в 17.00, а ФИО1 работал в выходные дни и, ежемесячно получал 10 000 рублей, то есть получал оплату одной ставки сторожа.

Следовательно, суд считает установленным, что заработная плата ФИО1 ежемесячно составляла 10 000 рублей в месяц. Поэтому ему за период с февраля 2019 года по августа 2019 года причиталась к выплате заработная плата в размере 70 000 рублей.

При этом, ответчик как работодатель в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства установления ФИО1 иной оплаты труда.

Также суд отмечает, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, в рассматриваемом споре соответствующими финансово-хозяйственными документами работодателя.

Между тем, именно ответчик должен был доказать факт надлежащего исполнения им обязанностей по выплате истцу заработной платы, а поскольку ответчик по существу не представил суду доказательств иного размера заработной платы ФИО1, суд определяет размер задолженность ответчика по выплате заработной платы ФИО1 на основании его объяснений и объяснений свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4.

Также суд отмечает, что оснований для применения положений ст. 133.1 ТК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд оценивает объяснения ФИО1 об установлении ему размера заработной платы в сумме 10 000 рублей в месяц, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, суд полагает возможным при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходить из сведений о размере ежемесячной заработной платы равном 10 000 рублей, который нашел свое достоверное подтверждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (2 300 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Демянского района Новгородской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» об установлении факта наличии трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» и ФИО1 в должности сторожа с 01 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий      ФИО13

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2020 года.