Решение по делу № 2-3138/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-3138/2019

Изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретарях Пригожевой Ю.И., Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина О.Ю. к акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шуклина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) под управлением ФИО9, автомобиля «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) под управлением ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО12 При этом она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>». В результате ДТП ей причинен вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шуклина О.Ю. представила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 287114 рублей 50 копеек, отказав при этом в возмещении вреда здоровью.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет 1400800 рублей без учета износа, 1050900 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 774000 рублей. Таким образом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения из расчета максимального лимита ответственности страховщика в размере 112885 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 21700 рублей за составление заключения, неустойку в размере 164812 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Истец Шуклина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Также указал, что ранее в Октябрьском районном суде предметом судебного разбирательства являлся аналогичный иск Шуклина О.Ю., где истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения как за поврежденный автомобиль, так и за вред, причиненный ее здоровью, который судом был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка и в связи с причиненным вреду здоровья обращения к страховщику причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». В настоящем деле истцом заявляются требования о взыскании причиненного исключительно имущественного вреда за поврежденный автомобиль, и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признают. ВУ возражениях указала, что определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шуклина О.Ю. с аналогичным предметом и по аналогичным основаниями был оставлен без рассмотрения, в связи с чем полагали, что повторное предъявление иска является преждевременным и не подлежит рассмотрению по существу.

Также указали, что после осмотра поврежденного транспортного средства была проведена оценка ущерба, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 763 400 рублей, стоимость годных остатков составила 189171 рубль, размер возмещения определен в размере 574229 рублей, и поскольку из представленных истцом документов не представилось возможным определить степени вины участников ДТП Страховщиком в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» был составлен страховой акт на сумму <данные изъяты>% в размере 287114 рублей 50 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена страховая в указанном размере. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, указали, что истцом вместе с претензией было представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО4, значительно расходящееся по размеру стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, от экспертного заключения экспертной организации ООО «<данные изъяты>», и поскольку в материалы дела представлено несколько заключений экспертов, заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «»Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Шуклина О.Ю. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Р-21 «Кола» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

    Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. автодороги Кола Р-21 совершил нарушение п.<данные изъяты> (абзац №), <данные изъяты> (абзац №) ПДД РФ, управляя транспортным средством, допусти столкновение со встречно-двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП пострадал пассажир «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, ФИО7, который обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «<данные изъяты>».

Из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пострадали водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, пассажир автомобиля ФИО7, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Шуклина О.Ю.

Таким образом, из вышеуказанных документов достоверно следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты> №). Гражданская ответственность истца Шуклина О.Ю. застрахована в САО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты> №) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП признало страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 287114 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1050900 рублей, без учета износа – 1700800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 774 000 рубля. Рыночная стоимость годных остатков составляет 166 000 рублей. Таким образом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, ущерб определен в размере 608000 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков, 774000-166000=608000).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9700 рублей, расходы эвакуатора составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения из расчета лимита ответственности страховщика, которая АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения, о чем в адрес истца был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает данный отказ неправомерным исходя из следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что по заказу АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 763400 рублей, стоимость годных остатков 189171 рубль. Экспертами сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, ущерб определен в размере 574229 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков, 763400-189171=574229).

Вместе с тем, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 287114 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>), то есть, в размере <данные изъяты>% от установленного размера ущерба в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», со ссылкой на те обстоятельства, что соглано информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, оба участника ДТП (ФИО9 и ФИО12) нарушили пункты ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> из которых достоверно следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8, а в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не усматривается.

Доводы ответчика о том, что иск Шуклина О.Ю. с аналогичным предметом и по аналогичным основаниями являлся предметом судебного разбирательства, и определением суда был оставлен без рассмотрения, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению по существу, а также ссылки ответчика на те обстоятельства, что в ходе проверки по факту ДТП органом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было впоследствии прекращено, суд также считает несостоятельными, поскольку из материалов проверки ДТП дела следует, что проведение административного расследования было связано с определением степени тяжести полученных участниками ДТП телесных повреждений для решения вопроса о наличии оснований для привлечения виновника ДТП ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, размер причиненного вреда здоровью истца предметом настоящего гражданского дела не является, и в настоящем деле истцом заявлены требования исключительно о взыскании причиненного материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом отклоняется, поскольку суд читает нецелесообразным ее проведение исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Более того, как из представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из экспертного заключения №, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается ответчик, следует, что ущерб, определенный к возмещению по обоим заключениям, превышает размер лимита страховщика, установленный п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы для разрешения настоящего спора не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 112885 рублей 50 копеек (400000 – 287114,50 = 112885,50).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 164812,83 рубля.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, факт выплаты неустойки в неоспариваемой части по обращению истца, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также действия страховщика по добровольному исполнению требований истца.

Поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой закона, и, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации ТС и диагностике в сумме 12000 рублей (л.д.128).

Убытки истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Так, расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения в размере 9700 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.<данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей (л.д.<данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5197,71 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуклина О.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шуклина О.Ю. страховое возмещение в размере 112885 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 249085 (двести сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

    Председательствующий                         А.О. Гвоздецкий