Решение по делу № 2-120/2020 от 06.05.2020

№2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                          г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к Ваганчуку Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что Ваганчук М.А. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «КПК «Кондопога». 29.08.2018 г. между КПК «Кондопога» и Ваганчуком М.А. был заключен договор займа № 6318/121 на общую сумму 30000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 30000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 75 рублей в день, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,00. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности. Должнику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако до настоящего времени долг не возвращен. Общая сумма задолженности ответчика за период с 29.08.2018 г. по 17.03.2020 г.составила 70161,35 рублей, в том числе: основной долг – 27842,30 рублей, проценты – 6075 рублей, неустойка – 1970 рублей, задолженность по уплате членских взносов -17827,70 рублей, пени 16446,35 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 70161,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, подтверждает наличие просрочки платежей, указал о чрезмерности неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 между КПК «Кондопога» и Ваганчуком М.А. был заключен договор займа № 6318/121 (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 30000 руб. с установленным сроком возврата долга до 28.08.2020 и процентной ставкой за пользование займом 20 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов согласно графика платежей (п.6).

В соответствии с п.12 Договора стороны договорились, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Также Ваганчук М.А. являлся пайщиком КПК «Кондопога», вступил в члены КПК «Кондопога» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.18 Договора) стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 75 рублей 00 копейки в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 46 рублей 87 копеек, переменная величина членского взноса – 28 рублей 13 копейки.

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % в день от суммы долга (п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса).

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором (п.6 Договора).

Вместе с тем, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Ответчик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района, от 29.01.2020 г. по делу № 2-144/2020 с Ваганчука М.А. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа №6318/121 от 29.08.2018 г. за период с 29.08.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 34359,30 рублей, в том числе: основной долг в размере 27842,30 рублей, проценты в размере 5159,00 рублей, неустойка в размере 1358,00 рублей, задолженность по членским взносам в размере 13327,70 рублей, пени в размере 12489,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района, от 11.02.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 17.03.2020 г. составляет 70161,35 рублей, в том числе: основной долг – 27842,30 рублей, проценты – 6075 рублей, неустойка – 1970 рублей, задолженность по уплате членских взносов -17827,70 рублей, пени 16446,35 рублей

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, членским взносам истцом произведен, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27842,30 рублей, процентам за пользование займом за период с 29.08.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 6075,00 рублей, пени - 1970,00 рублей, а также членским взносам – 17827,70 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки по членским взносам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки по договору займа (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, принимая во внимание наличие, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку за несвоевременную уплату членских взносов.

При разрешении вопроса о снижении неустойки в связи с нарушением сроков уплаты членских взносов суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет пени в связи с нарушением сроков внесения членских взносов исходя из положений ч.6 ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом :

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	Р]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
17827,30	29.08.2018	16.09.2018	19	7,25%	365	67,28
17827,30	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	333,35
17827,30	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	688,92
17827,30	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	153,85
17827,30	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	148,72
17827,30	09.09.2019	27.10.2019	49	7 %	365	167,53
17827,30	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	365	155,56
17827,30	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25 %	365	48,84
17827,30	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	121,77
17827,30	10.02.2020	17.03.2020	37	6 %	366	108,13
Итого:			567	7,20%	1993,95

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 1993,95 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.06.2019 г., заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Илма», по условиям которого агент принимает на себя обязательство по поручению принципала по совершению действий, направленных на получение исполнительного документа (п.2.1). Агент исполняет поручение принципала в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности (п.4.1). Размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 4000 рублей (п.6.1).

Платежным поручением № 278825 от 24.04.2020 КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 4000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к Ваганчук М.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано исковое заявление к ответчику в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганчука Михаила Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № 6318/121 от 29.08.2018 г. всего – 55708 рублей 95 коп., в т.ч.: основной долг - 27842 рублей 30 коп., проценты - 6075 рублей 00 коп.,, пени – 1970 рублей 00 коп., членские взносы- 17827 рублей 70 коп., неустойка – 1993 рублей 95 коп..

Взыскать с Ваганчука Михаила Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г..

Судья                подпись            Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-120/2020 г. УИД № 10RS0015-01-2020-000219-13 в Пудожском районном суде.