Решение по делу № 12-23/2020 от 07.04.2020

Дело №              УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Ярусова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как нарушений административного законодательства с его стороны не допущено. Согласно письма Верхне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № пруд <адрес> в Государственном реестре водных объектов отсутствует. Кроме того, строительством моста занимались жители деревни, его только выбрали руководителем инициативной группы по реализации проекта по устройству спортивной площадки и строительства моста.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Предусмотренный статьей состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

В подпункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие водного объекта - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (подпункт 5 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, не имея разрешительных документов, начал строительство пешеходного моста через пруд за <адрес>, примыкающий к безымянному ручью, являющемуся левым притоком <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, то есть самовольно занял часть водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом осмотра, проектной документацией на строительство спортивной площадки с пешеходным мостом через пруд в <адрес>, подготовленной ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письмом Минприроды Чувашии, из которых судом установлено, что решение о предоставлении водного объекта, расположенного в районе <адрес> в пользование ФИО1 не принималось, под руководством ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ велось строительство моста с изменением берегов поверхностного водного объекта в <адрес>.

Доказательств невозможности своевременного оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении основано на неверном толковании норм права и опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для изменения или отмены обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО4, в отношении ФИО1, по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО4, в отношении ФИО1, по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Ярусова