Решение по делу № 8Г-5402/2020 [88-7216/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Дрыгиной Анны Андреевны на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-8526/2019 по иску Дрыгиной Анны Андреевны к Назарову Андрею Витальевичу, Ижутову Алексею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

А.А. Дрыгина обратилась в суд с иском к А.В. Назарову, А.Е. Ижутову о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 22 сентября 2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой») заключен договор, в соответствии с которым ООО «Домовой» обязалось выполнить работы по строительству бревенчатого дома под крышу. Во исполнение указанного договора она уплатила денежные средства в размере 2937000 руб. ООО «Домовой» свои обязательства по договору надлежаще не исполнило, работы выполнены не в полном объеме с использованием некачественных материалов.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований А.А. Дрыгиной отказано.

В кассационной жалобе А.А. Дрыгина просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что ответчики являлись контролирующими юридическое лицо лицами и несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2014 года между ООО «Домовой» (исполнитель) в лице директора А.Е. Ижутова и А.А. Дрыгиной (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по строительству бревенчатого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на <адрес>.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, частично удовлетворены исковые требования А.А. Дрыгиной к ООО «Домовой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 438808 руб., денежной суммы в размере 1140460 руб. в счет устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 794634 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2015 года.

8 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 9 июня 2016 года повторно возбуждено исполнительное производство № и, как указывает истец, 24 ноября 2016 года окончено.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №, которое 16 апреля 2019 года прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 28 июня 2018 года ООО «Домовой» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно установленным по делу обстоятельствам задолженность ООО «Домовой» перед А.А. Дрыгиной образовалась до исключения общества «Домовой» из единого государственного реестра юридических лиц (на основании указанного выше заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2015 года).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Дрыгиной, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика А.Е. Ижутова, как учредителя юридического лица, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Домовой» банкротом в установленные законом сроки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с окончательным выводом суда об отказе в иске А.А.Дрыгиной, указал, что к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время статья 61.31 указанного Федерального закона) не применимы, в связи с чем, вывод суда в отношении ответчика А.Е. Ижутова со ссылкой на указанную норму полагал ошибочным. Вместе с тем согласился с выводами суда о том, что А.В. Назаров не являлся руководителем юридического лица, а недобросовестность и противоправность действий А.Е. Ижутова не доказана, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, поскольку общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Домовой» из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «Домовой» из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53,1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, выводы судов мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Дрыгиной - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Федотова

Судьи                                                                             Л.Б. Бочков

                                                                                       О.Н. Якимова