Решение по делу № 11-183/2019 от 08.10.2019

Судья Борисова Е.В.                                                                         Дело №11-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Каримовой ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора от 28.04.2017 купли-продажи электрической плиты <данные изъяты> стоимостью 18999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 23800 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 в магазине ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> Каримова О.К. приобрела плиту электрическую <данные изъяты> стоимостью 18999 рублей, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки: при выпечке перестала работать конвекция духовки. 06.10.2018 истец передала ответчику плиту. Согласно акту выполненных работ электрическая плита имеет дефект переключателя, произведена замена переключателя. После ремонта заявленный недостаток появился повторно. 18.01.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО «ДНС Ритейл» отказал Каримовой О.К. в удовлетворении претензии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования уточнила, дополнительно указав в обоснование, что плита имеет существенный недостаток в виде пластичного замятия корпуса электрической плиты, ответчик нарушил 45-дневный срок устранения недостатка товара, просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 18999 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 21400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25.07.2019 удовлетворены исковые требования Каримовой О.К. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи плиты электрической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой О.К. и ООО «ДНС Ритейл». С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 18999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20999 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 82998 рублей 50 коп. В удовлетворении исковых требований Каримовой О.К. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда в размере 15000 отказано. На Каримову О.К. возложена обязанность вернуть ООО «ДНС Ритейл» плиту электрическую <данные изъяты> серийный № по вступлению решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 1609 рублей 97 коп. Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 15667 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» Зеничев А.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также достоверно установленным фактам, нарушает материальные права ответчика. При приобретении товар был передан потребителю надлежащего качества, пока товар находился на гарантии, претензий к его качеству Каримова О.К. не предъявляла. Со слов истца в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, перестала работать конвекция духовки, однако это не предусматривалось изготовителем. Механические повреждения корпуса в виде пластичной деформации плиты возникли в период с 14.02.2019 по 24.06.2019 в то время, когда электроплита находилась у истца в пользовании. По акту приема-передачи от 06.10.2018 электроплита принята на ремонт, 15.01.2019 по акту выполненных работ – возвращена истцу. В акте имеется отметка о несоответствии внешнего состояния изделия сданному и о наличии претензии, однако не указано в чем выражается несоответствие. Согласно выводам экспертного заключения электроплита находится в рабочем состоянии, имеет недостатки в виде отсутствия регулировочной ножки и пластичной деформации корпуса, которые носят эксплуатационный характер, а 14.02.2019 электроплита не имеет следов механических повреждений. Экспертом сделан вывод, что недостатки устранимы. В период с 14.02.2019 (ремонт) по 24.06.2019 (проведение экспертизы) плита находилась в пользовании истца. Оснований для расторжения договора нет, так как Кримовой О.К. не представлено доказательств наличия существенных недостатков в товаре, имеющих производственную причину возникновения, требования о взыскании неустойки не обоснованы. В случае несогласия с указанными доводами просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как Каримова О.К. пытается причинить вред ответчику, а именно получить неосновательное обогащение. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно, так как оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Зеничев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Каримова О.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Яшева И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.04.2017 между Каримовой О.К. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи плиты электрической <данные изъяты> № стоимостью 18999 рублей, при эксплуатации которой выявлены недостатки: в процессе выпечки перестала работать конвекция духовки.

06.10.2018 плита принята ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт, 10.10.2018 Каримова О.К. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего либо возврате уплаченной за плиту денежной суммы, предоставлении подменного товара, претензия получена ответчиком 10.10.2018. Согласно акта выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» электрическая плита имеет дефект переключателя, произведена замена переключателя. Плита возвращена истцу 15.01.2019. После ремонта заявленный недостаток электрической плиты проявился повторно.

На претензию истца от 18.01.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за плиту денежной суммы ООО «ДНС Ритейл» в ответе от 23.01.2019 предложило обратиться в магазин либо в сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой в случае подтверждения заявленного дефекта и отсутствия нарушений правил эксплуатации требования на возврат / обмен товара будут удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в электрической плите <данные изъяты> № выявлены недостатки: отсутствие регулировочной ножки, механическое повреждение корпуса в виде пластичной деформации. Выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате установки, транспортировки, выгрузки/загрузки и т.д. Определить же достоверную причину возникновения данных недостатков эксперту не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики и не известны обстоятельства, при которых возникли данные недостатки (дефекты). Недостаток в виде отсутствия регулировочной ножки устраним путем установки утерянного элемента. В результате анализа рынка запасных частей для электрических и газовых плит фирм Hansa установлено, что стоимость комплекта регулировочных ножек составит 300 рублей. В свою очередь недостаток (дефект) в виде пластичного замятия корпуса электрической плиты устраним путем правки поврежденного места, но при проведении процедуры правки возможно повреждение эмали плиты, которое в дальнейшем восстановить будет невозможно, так как в случае повреждения эмали потребуется комплекс процедур по нанесению нового лакокрасочного покрытия (эмали) и обжигу корпуса электроплиты при температуре в 800-850 С. При исследовании рынка услуг по ремонту электрических плит информация о стоимости и времени проведения ремонта корпусных элементов (правка, покраска) не была найдена, соответственно недостаток (дефект) в виде пластичного замятия не устраним.

До настоящего времени электрическая плита находится у Каримовой О.К., выявленные недостатки не устранены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах у истца возникло право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за такой товар суммы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении товар был передан потребителю надлежащего качества, а после проведения ремонта ответчиком истец не указала в акте выполненных работ от 15.01.2019 в чем именно выражается несоответствие внешнего состояния изделия сданному, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку неустранимый дефект в виде механического повреждения корпуса (пластичная деформация) возник после передачи плиты потребителем ответчику на гарантийный ремонт, а доказательств обратного не представлено, поэтому ответственность за наличие недостатка товара, предусмотренная п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на продавце.

То обстоятельство, что в период с 14.02.2019 (ремонт) по 24.06.2019 (проведение экспертизы) электрическая плита находилась в пользовании истца, не влияет на выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара, поскольку электрическая плита была принята на ремонт 10.10.2018, возвращена Каримовой О.К. 15.01.2019, что не опровергается ООО «ДНС Ритейл». Соответственно, 45-дневный срок устранения недостатка товара ответчиком нарушен, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертного заключения о том, что выявленные недостатки в виде пластичной деформации корпуса плиты устранимы, опровергаются самим экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный существенный недостаток не устраним.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку выявленный недостаток электрической плиты является существенным, неустранимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания стоимости денежной суммы за товар в пользу истца.

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта о незаконности возложения на него обязанности по оплате штрафа.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к данной норме суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 20999 рублей 50 коп. (18999 денежная сумма за товар +18000 неустойка +5000 компенсация морального вреда=41999) x 50%).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияют на законность и обоснованность решения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения прав истца. Кроме того, Каримовой О.К. при подаче искового заявления самостоятельно снижена сумма неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных мировым судьей неустойки и штрафа, взысканных с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене либо изменению постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Каримовой ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                              И.С. Малкова