Решение по делу № 12-1196/2017 от 30.08.2017

№ 12-1196/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                            22 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя Кашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашиной О.Ю., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, Кашина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:29 до 18:56 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Кашина О.Ю., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Кашиной О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кашина О.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Комиссией было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края. По результатам анализа информации из ее личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (сайт «Госуслуги»), на котором она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и официально разместила контактную информацию о себе, в т.ч. действующий номер телефона и адреса регистрации и проживания, ей установлено, что форме электронного документа постановление об административном правонарушении Комиссией в ее адрес не направлялось. Также ей установлено, что данное постановление было направлено Комиссией посредством почты по адресу: <Адрес>. Вместе с тем, она зарегистрирована по адресу: <Адрес>. По данному адресу также зарегистрирована ее мать - ФИО3, которая, в случае корректного направления по почте постановления об административном правонарушении, имела бы возможность его получить или сообщить ей о необходимости его получения. На сегодняшний день извещение о необходимости получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не поступало, и не могло поступить, ввиду некорректного указания должностными лицами Комиссии адреса получателя. Доказательств уклонения с ее стороны или ее матерью от получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в день ее обращений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодняшний день, не предоставлено. При ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», сотрудник - ФИО4 подтвердил факт отправки данного постановления по некорректному адресу и признал со стороны органа факт нарушения процедуры. Таким образом, Комиссией не были выполнены требования Правил, то есть ей не были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения его копии только ДД.ММ.ГГГГ, будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено второе постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края. Указанное постановление также было ей получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Комиссией нарушены положения ч. 4 ст. 6.12 КоАП, выразившиеся в неправомерном применении отягчающих обстоятельств, в виде увеличения в двукратном размере штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что на пересечении <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>) установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена». С обратной стороны установлен дублирующий знак. Как зафиксировано в фотографиях, указанные знаки размещены непосредственно перед перекрестком; не закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.); расстояние видимости знака при движении вниз и вверх в направлении пересечения <Адрес> и <Адрес> составляет не менее 100 м. Таким образом, о наличии знака 3.27, установленного на пересечении <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>) при движении в данном направлении она была осведомлена. При заезде в «карман», дорожная разметка, свидетельствующая о наличии парковочного кармана, отсутствует. Ей установлено, что непосредственно за рекламным щитом имеется информационный знак 6.4. «Место стоянки» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги». Как зафиксировано в фотографиях спорного участка, знак 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 закрыт препятствиями (рекламным щитом); расстояние видимости знака в направлении пересечения <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>) составляет менее 100 м. Таким образом, при движении по <Адрес> (в сторону пересечении <Адрес> и <Адрес>) о наличии знака 6.4, установленного на перекрестке (<Адрес>), она не могла быть осведомлена, ввиду несоответствия его ГОСТУ. О противоречивости ситуации также свидетельствует тот факт, что наличие информационного знака 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 не отменяет действие запрещающего дорожного знака 3.27. Как зафиксировано на фотоснимках, установленный непосредственно за рекламным щитом информационный знак 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 при движении в прямом и обратном направлениях по <Адрес>, физически для водителей не виден, парковочная дорожная разметка отсутствует, и при наличии видимого запрещающего знака 3.27, вводит участников дорожного движения в заблуждение. Только ГОСТированные знаки не вводят участников дорожного движения в заблуждение, ввиду чего водитель без сомнений может исполнить их предписания. Таким образом, двигаясь вниз по <Адрес> в направлении пересечения <Адрес> и <Адрес> (угол <Адрес>), ввиду видимости знака, она не была осведомлена о том, что примыкающий к дороге «карман» является платным местом, а была осведомлена лишь о том, что в данном месте стоянка запрещена (наличие на перекрестке знака 3.27). Данный довод согласуется с постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель Кашина О.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ По адресу, указанному в постановлении при направлении ей копии постановления она никогда не была зарегистрирована и не проживала..

    Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.

Решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок).

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.Пункт 4.2.2. Порядка предусматривает, что при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка (п. 5.2 Порядка). Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:29 до 18:56 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Кашина О.Ю., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована Кашина О.Ю., которая не оспаривает факт владения и управления данным автомобилем. Вина Кашиной О.Ю. подтверждается: информацией об отсутствии оплаты (скриншотом) (л.д. 20); выпиской из проекта организации дорожного движения (л.д. 23); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); видеозаписью с диска (л.д. 28); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 29). Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно обжалуемому постановлению указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Однако с указанным обстоятельством суд согласиться не может, поскольку данных о получении заявителем либо вручении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Кашиной О.Ю. в административном деле не имеется. Заявителем подтверждено и никем не оспорено, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Доказательств иного суду не представлено.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.Таким образом, действия Кашиной О.Ю. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность. Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения Кашиной О.Ю. суду не представлено, а законом именно на нее возложена эта обязанность. Довод заявителя в жалобе о том, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Кашиной О.Ю., влекущих отмену постановления, административным органом допущено не было. Ссылки заявителя на то, что при заезде в «карман», дорожная разметка, свидетельствующая о наличии парковочного кармана, отсутствует, знак 6.4 с табличками 8.6.1 и 8.8 закрыт препятствиями (рекламным щитом); знак не соответствует ГОСТу, физически для водителей не виден, суд считает несостоятельными. При определенной осмотрительности водитель – участник дорожного движения должен был увидеть знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги», в силу чего руководствоваться требованиями Правил дорожного движения (в т.ч. п. 1.3 ПДД) и дорожными знаками, расположенными на данной проезжей части. Кроме того, вина Кашиной О.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает. Ее довод о том, что она не была осведомлена о том, что примыкающий к дороге «карман» является платным местом, а была осведомлена лишь о том, что в данном месте стоянка запрещена (наличие на перекрестке знака 3.27), не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку нарушение имело место. Таким образом, Кашина О.Ю., являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представила совокупности доказательств своей невиновности, следовательно, правонарушение с ее стороны имело место.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Кашиной О.Ю. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку действия Кашиной О.Ю. переквалифицированы судом на ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то и наказание подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Кашиной О.Ю. к административной ответственности подлежит изменению со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашиной О.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» изменить, признав ей виновной по ст. 6.12 ч. 2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –