Решение от 20.05.2019 по делу № 2-2405/2019 от 06.03.2019

    Дело № 2-2405/2019

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                      20 мая 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Захаровой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Сергея Викторовича к ООО "Алко-Форум" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

                                    у с т а н о в и л:

    Кислов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Алко-Форум" о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., процентов в размере 11 886 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

     В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2017 между ООО «Веста» и ООО «Статус-групп» заключены договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которым исполнители обязуются осуществлять перевозку груза от грузоотправителя-грузополучателю ООО «Алко-форум», согласно условиям договора-заявки №5845 от 31.05.2017.

    Согласно договора-заявки №5848 от 31.05.2017, плательщиком за грузоперевозку являлся ответчик.

    Грузотправители осуществили доставку товара. Стоимость услуг составила 90 000 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещался по адресу регистрации.

       Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по юридическому адресу, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

    Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «Веста» и ООО «Статус-групп» заключены договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которым исполнители обязуются осуществлять перевозку груза от грузоотправителя-грузополучателю ООО «Алко-форум», согласно условиям договора-заявки №5845 от 31.05.2017.

    Согласно договора-заявки №5848 от 31.05.2017, плательщиком за грузоперевозку являлся ответчик.

    Грузотправители осуществили доставку товара. Стоимость услуг составила 90 000 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара.

    Между ООО «Веста» и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому к Кислову С.В. перешло право требования оплаты по договору, заключенному с ответчиком.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Доказательств иного суду не представлено.

            Услуги по данному договору были оказаны, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

        В соответствии с представленным расчетом за период с 21.06.2017 по 26.02.2019 размер процентов составляет 11 886,16 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

    Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кислова Сергея Викторовича к ООО "Алко-Форум" о взыскании задолженности, процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Яковлевой Н.Д. и Кисловым С.В. заключен договор оказания услуг от 04.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача претензии к ответчику, при необходимости представление интересов истца в Перовском районном суде города Москвы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из выполненного представителем объема работы – подготовка претензии, которая представлена в материалы дела, а также учитывает предмета договора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб.

    Из платежного поручения № 775 от 22.02.2019 усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3238 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3238 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 886,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3238 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 107 124,16 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░