Решение по делу № 22-128/2019 от 12.02.2019

Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело №22-128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                           г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Архиповой Л.И. и осужденного Яныканова Л.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Яныканова Леонида Владимировича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего доводы жалоб необоснованными, суд

у с т а н о в и л:

Яныканов Л.В. осужден приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года (с учетом постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года) к 10 месяцам 17 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2018 года.

Осужденный обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что из материалов усматривается, что Яныканов Л.В. от трудоустройства не отказывался, вину признал, социальные связи не утратил, взысканий не имеет, от исполнения исковых обязательств не отказывается. Отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения ничем не обоснована.

В апелляционной жалобе осужденный Яныканов Л.В. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение, где он сможет начать погашать исковые обязательства. Указывает, что работал ночным дневальным, к сотрудникам колонии относится с уважением, имеет малолетнего ребенка.

В возражениях старший помощник прокурора района Зырянова О.Ю. полагает доводы жалоб необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Яныканова Л.В. соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который поощрений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку в содеянном не раскаялся, правила внутреннего распорядка соблюдает под страхом наложения взыскания, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, меры к погашению исковых обязательств не предпринимает, к проведению воспитательной работы относится скептически, малообщителен.

Доводы осужденного о трудоустройстве, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и исполнение трудовых обязанностей, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел мнение прокурора, который считал удовлетворение ходатайства осужденного не целесообразным, наличие у Яныканова Л.В. семьи и малолетнего ребенка было известно суду первой инстанции и соответственно учтено при принятии решения. Указанная позиция прокурора, подтверждается и выводами, изложенными в характеристике Яныканова Л.В., данной администрацией колонии, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она подписана комиссией сотрудников колонии и утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты> ОФСИН России по <адрес>.

Доводы жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не могут быть рассмотрены судом в настоящем постановлении, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в материале обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2018 года в отношении осужденного Яныканова Леонида Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук