Решение от 22.12.2015 по делу № 1-158/2015 от 30.11.2015

Дело 1-158/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров 22 декабря 2015 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

    подсудимого Прохоренко Р,А,,

    защитника Ильичевой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

    при секретаре Ивановой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Прохоренко Р.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющему на иждивении малолетнюю дочь, работающего в ООО «Восток-Агро» <адрес> скотником, военнообязанного, судимого <дата> Россошанским р/с <адрес> по ст. 127 ч. 2 п. в, 132 ч. 2 п. б, 131 ч. 2 п. а, б, 69 ч. 3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Постановлением от <дата> Россошанского р/с <адрес> переквалифицирована ст. 131ч. 2 п. а, б на ст. 131 ч. 2 п. б УК РФ, на срок 6 лет 10 мес. лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию срока наказания из <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    <дата> в вечернее время ФИО1 на попутном транспорте из <адрес> приехал к бывшей супруге ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>. Не застав ФИО12 дома, ФИО1 решил сходить на территорию комплекса для содержания КРС ООО «Конный завод « Чесменский»», находящуюся в <адрес>, где он ранее работал в должности скотника. Подойдя к территории комплекса ООО «Конный завод Чесменский», ФИО1, достоверно зная о том, что в помещении конюшни хранятся верховые седла, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в 00 часов 10 минут <дата>, ФИО1 со стороны сада, не имеющего ограждения, прошел на охраняемую территорию комплекса для содержания КРС ООО «Конный завод Чесменский», находящуюся в юго-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>. Воспользовавшись отсутствием сторожа, будучи убежденным в том, что его действия останутся не замеченными посторонними лицами, ФИО1 прошёл к конюшне, расположенной по вышеуказанному адресу на охраняемой территории комплекса для содержания КРС ООО «Конный завод Чесменский». Открыв прикрытую, но не запертую на запорные устройства створку ворот конюшни, ФИО1 незаконно проник в её помещение, используемое для хранения верховых седел, откуда <данные изъяты> похитил седло кавалерийское <данные изъяты> и седло фермерское <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Конный завод Чесменский». Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Конный завод Чесменский» материальный ущерб на <данные изъяты>

    ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал суду, что <дата> он из <адрес> на попутном транспорте приехал в <адрес> с целью навестить ФИО12 и дочку. Когда он примерно в 20 часов этого же дня пришел к дому ФИО12, то дома ее не оказалось, входная дверь была закрыта. Других родственников и знакомых, у кого он мог переночевать, у него в селе не было, и поэтому он пошел из села в сторону комплекса ООО «Конный завод Чесменский», так как ранее там работал. Он знал, что пройти на территорию комплекса можно со стороны села через сад, а так же знал, что в вечернее время на территории находится сторож и скотник, которые в ночное время находятся в сторожке. Примерно к полуночи он пришел на территорию комплекса для содержания крупно рогатого скота ООО «Конный завод Чесменский», и зная, что на территории имеется помещение конюшни, в котором хранятся верховые седла, решил украсть два седла. Помещение конюшни имеет два входа, которые закрываются воротами, на какие-либо запорные устройства данные ворота не запираются. Подойдя к закрытым воротам, расположенным со стороны сада, он открыл одну створку руками и вошел в помещение конюшни. В конюшне был включен свет, поэтому он увидел на металлической трубе, прикрепленной к стене, седла. Два из них он украл. Он хотел верховые седла использовать по прямому предназначению в личном хозяйстве, так как имеет две лошади, а седел у него нет. Седла он взял в обе руки и вышел из конюшни, прошел по территории комплекса в сад, далее вышел на автодорогу Анна-Бобров. На трассе он остановил легковой автомобилль, марку которого не запомнил, водитель автомобиля довез его до <адрес>, откуда он на попутках добрался к себе домой. Дома он седла стал использовать для езды на лошадях. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и он выдал похищенные седла. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

    Заявлением ООО «Конный завод Чесменский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> совершило кражу конных седел с комплекса КРС (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия - конюшни, расположенной на территории комплекса по содержанию КРС ООО «Конный завод Чесменский», находящегося в юго-западной части кадастрового <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>., где было совершено хищение двух конных седел (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия - двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы два конных седла (л.д.14-15).

Справкой о балансовой стоимости, согласно которой стоимость 1 седла кавалерийского <данные изъяты> (л.д.21).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: кавалерийское и фермерское седло и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.52-54).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно показал место совершения им преступления, а так же пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д.44-49).

    Показаниями представителя потерпевшего ООО «Конный завод Чесменский» ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности главного зоотехника ООО «Конный завод Чесменский» <дата>. В его должностные обязанности входит контроль за содержанием, кормлением КРС. Согласно доверенности <номер> от <дата>, выданной генеральным директором ФИО8 на имя ФИО2, он уполномочен представлять интересы ООО «Конный завод Чесменский». «Конный завод Чесменский» располагается в <адрес> <номер> <адрес>, а по адресу юго-западная часть кадастрового <данные изъяты> расположен комплекс для содержания крупно рогатого скота. Территория комплекса по периметру огорожена колючей проволокой, а со стороны автодороги Бобров-Анна имеются металлические ворота, закрывающиеся изнутри, охраняется территория сторожевой службой, в ночное время на территории комплекса находится два человека. С южной стороны комплекс граничит с садом, за которым находятся жилые дома <адрес>. На территории комплекса имеются корпуса для содержания крупного рогатого скота и здание конюшни. Конюшня обита металлическим профилем и имеет два входа, оборудованных воротами, состоящими из двух створок. На лошадях пастухи пасут скот. Для верховой езды используются седла, которые висят в конюшне на трубе. Седла двух видов: кавалерийские и фермерские. Кавалерийское седло представляет собой : кожаное изделие черного цвета, подкрылки из дермантина, с металлической рамой ; фермерское седло кожаное, подкрыльники кожаные коричневого цвета, потник с войлоком черного цвета из кожезаменителя, с двумя стременами, подпруга в виде тканевого ремня. <дата> он обнаружил, что два седла из конюшни пропали, когда их поиск не дал результатов, то он сообщил руководству о их краже, в дальнейшем в полицию было направлено отношение ООО Конного завода. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу <адрес>, в ходе которого у гражданина ФИО1 были изъяты два верховых седла. Когда ФИО1 добровольно вынес и выдал седла, он сразу же их опознал как седла, принадлежащие ООО «Конный завод Чесменский» по их форме, размеру, цвету кожи и комплектации. Подозреваемого ФИО1 ФИО14 Е.Э. знает, так как тот ранее работал на комплексе КРС ООО «Конный завод Чесменский», проживал он в <адрес>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как имел прогулы, не исполнял обязанности, грубил и был ленив (л.д.31-33).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности животновода на комплексе для содержания КРС ООО «Конный завод Чесменский», расположенного у села <адрес>. В его обязанности входит уход за КРС, кормление и выпас. Дополнительно согласно графику сотрудники комплекса осуществляют охрану территории в ночное время. <дата> в 17 час. ОО мин. он заступил на дежурство с ФИО11 Периметр территории комплекса освещается прожекторами. Обход территории осуществляется с периодичностью в 3 часа. Примерно в 23 часа он совместно с ФИО11 осмотрели загоны с КРС и конюшню, двери которых закрыли. При следующем обходе примерно в 2 часа ночи, зайдя и осмотрев загоны с КРС, подошли к конюшне, двери которой были закрыты, внутрь заходить не стали. Посторонних и иных лиц на территории во время дежурства обнаружено не было. О том, что во время дежурства в ночное время с <дата> на <дата> произошла кража двух седел, он узнал от руководства комплекса (л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ветврача на комплексе для содержания КРС ООО «Конный завод Чесменский», расположенного у села <адрес>. В его обязанности входит осмотр и лечение КРС. Дополнительно согласно графику сотрудники комплекса осуществляют охрану территории в ночное время. <дата> в 17 час. ОО мин. он заступил на дежурство с ФИО10 Периметр территории комплекса, освещается прожекторами. Обход территории осуществляется с периодичностью в 3 часа. Примерно в 23 часа он совместно с ФИО10 осмотрели загоны с КРС и конюшню, двери которых закрыли. При следующем обходе, примерно в 2 часа ночи, зайдя и осмотрев загоны с КРС, подошли к конюшне, двери которой были закрыты, внутрь заходить не стали. Посторонних и иных лиц на территории во время дежурства обнаружено не было. О том, что, во время дежурства в ночное время с <дата> на <дата> произошла кража двух седел, он узнал от руководства комплекса (л.д.63-65).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает с двумя детьми- <данные изъяты> рождения, и <данные изъяты> рождения в <адрес>. В <дата> она вышла замуж за ФИО1, в браке они прожили <дата> они развелись, но сожительствовали вместе по адресу: <адрес>. У них с ФИО1 <дата> родилась дочь ФИО13 Екатерина, у которой в свидетельстве о рождении стоит прочерк в строке отец, но отчество Романовна, так как она была разведена и не желала указывать в свидетельстве отца ребенка. ФИО1 работал на комплексе по содержанию КРС ООО « Конный завод Чесменский» и содержал семью. <дата> они рассорились и ФИО1 уехал жить в <адрес>. Периодически они созванивались, ФИО1 интересовался жизнью дочери. Материально помогал редко, только в том случае, если она настаивала на денежных средствах, необходимых на содержание ребенка. Тогда он высылал небольшие суммы в <данные изъяты>. В октябре месяце этого года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу конных седел из конюшни комплекса по содержанию КРС ООО « Конный завод Чесменский». <дата> у неё был день рождения, который отпраздновать её тетя пригласила ее в <адрес>, и для этого <дата>, дождавшись старшую дочь со школы, собрала младшую и они втроем на автобусе после обеда уехали в <адрес>, где провели <данные изъяты> О том, что <дата> к ней в гости должен был приехать ФИО1, она не знала, заранее он ей не звонил и не предупреждал об этом.

    Оценив в совокупности указанные доказательства и проанализировав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1совершил умышленное преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, ущерб от преступления потерпевшему возмещен в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

При этом суд не учитывает судимости ФИО1, указанные в обвинительном заключении, кроме указанной во вводной части приговора, поскольку указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: седло кавалерийское и седло фермерское, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – подлежат возвращению по принадлежности в ООО «Конный завод Чесменский».

    Учитывая, что адвокат ФИО4 Н.А. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного рабочего дня судебного заседания – <дата>, исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ <номер>н от <дата> с учетом степени сложности данного уголовного дела, в размере <данные изъяты> за один день его участия в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, вознаграждение по защите ФИО1 адвоката ФИО4 Н.А. <данные изъяты>, которые подлежат возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты ФИО1 должна быть возложена на ФИО1

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ 1 ░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░