Решение по делу № 2-920/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-920/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к Король Жанне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к Король Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2016 г. ООО МФО «Русские деньги» и Король Ж.Н. заключили договор займа №82-434-2016. По условиям которого, ответчик взяла в долг денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 18.01.2017 г., под 272,997% годовых (0,75% в день). Денежные средства получены ответчиком 28.09.2016 г. Ответчиком обязательства не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №07/17 от 20.06.2017 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Индустрия». Сумма задолженности по состоянию на 10.01.2020 г. составила 75 375 руб. 95 коп. 14.06.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Король Ж.Н., который 03.09.2019 г. отменен. Просит взыскать с ответчика Король Ж.Н. сумму задолженности по договору займа №82-434-2016 от 28.09.2016 г. за период с 29.09.2016 г. по 10.01.2020 г. в размере 75375,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 руб.

Представитель истца ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Король Ж.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и Король Ж.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 82-434-2016 на предоставление последней займа в размере 20000 руб.(п.1), со сроком возврата не позднее 18.01.2016 г. и до полного исполнения сторонами обязательств (п.2), с начислением процентов на сумму микрозайма в размере 274,50% годовых, что составляет 0,75% в день (п.4).

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № а82-1468 от 16.06.2017 г., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

20.06.2017 г. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Индустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 07/17, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу по акту приема-передачи документов на передаваемое право (требование) от 20.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) предусмотрено, что максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает четырехкратного размера суммы займа.

П. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 10.01.2020 г. составила 75375,95 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 7616,04 руб., начисленные проценты – 64203,22 руб., начисленные пени (неустойка) – 3556,69 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части взыскания основанной суммы долга по договору в размере 7616 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 64 203 руб.22 коп.

Что касается требований о взыскании пени (неустойки) в сумме 3 556 руб. 69 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает размер договорной неустойки, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая период и суммы просрочки, значительный размер неустойки, сумму долга по договору, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер пени с 3 556 руб. 69 коп. до 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в общей сумме 72 319 руб. 26 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 462 руб., уплаченную истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Король Жанны Николаевны в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № 82-434-2016 от 28.09.2016 года за период с 29.09.2016 г. по 10.01.2020 г. в размере 72 319 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.06.2020 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова