Решение по делу № 2-670/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-670/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-000304-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко Василию Викторовичу, Бондаренко Юлии Васильевне, Буравлеву Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко Василия Викторовича, Бондаренко Юлии Васильевны, Буравлева Василия Владимировича в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1027 342 руб. 34 коп., в том числе: 902 924 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, 60 137 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 28 106 руб. 46 коп. – задолженность по пени, 36 173 руб. 92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 336 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 490 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Бондаренко В.В. кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,3 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Бондаренко Ю.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Буравлевым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся ежемесячные аннуитетные платежи начиная с октября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Бондаренко В.В., Бондаренко Ю.В., Буравлев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 77 указанного закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 этого закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 5 ст. 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком Бондаренко В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,3 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в сумме 18 293 руб. 04 коп.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдавДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 000 рублей заемщику, что подтверждается мемориальным ордером.

Процентный период установлен с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца; платежный период – с 10 числа и не позднее 19 ч. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца (п. 3.7, п. 3.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.Н. и Бондаренко В.В., Бондаренко Ю.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники приобрели квартиру,, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 данного договора следует, что объект недвижимости приобретается за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (1 500 000 руб.) по кредитному договору.

Согласно закладной приобретенное ответчиками имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Буравлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и Бондаренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которым поручители (п. 3.1. договора поручительства) обязались солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Бондаренко Василию Викторовичу, Буравлеву Василию Владимировичу, Бондаренко Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке с Бондаренко Василия Викторовича, Буравлева Василия Владимировича, Бондаренко Юлии Васильевны просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 48 110 руб. 87 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам - 41 800,23 руб., неустойка – 6 310 руб. 64 коп.

В остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Бондаренко Василия Викторовича, Буравлева Василия Владимировича, Бондаренко Юлии Васильевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 30 коп., по 547 руб. 77 коп., с каждого.».

В выписке по счету отражено, что с октября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, а с октября 2019 года платеже не производятся вообще.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 027 342 руб. 34 коп., в том числе: 902 924 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, 60 137 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 28 106 руб. 46 коп. – задолженность по пени, 36 173 руб. 92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку как следует из расчета задолженности, заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – до октября 2019 года неоднократно вносил ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме и несвоевременно, с октября 2019 года платежи не производит, данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, произведен с учетом согласованных сторонами процентной ставки, порядка начисления процентов и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по основному долгу в размере 902 924 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитом – 60 137 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (28 106 руб. 46 коп. – задолженность по пени, 36 173 руб. 92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п.п. 3.5, 3.9., 3.10. кредитного договора Заемщик за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,3 %, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, за просроченные проценты до 20000 руб., за просроченный основной долг до 25000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 490 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы – 1 192 000 рублей.

Пунктом 6.4.4. кредитного договора, стороны предусмотрели, что кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиком срока внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

-нарушение заемщиком срока внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, подписав кредитный договор, договоры поручительства, ответчикам известно, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, на имущество указанное в договоре будет обращено взыскание.

С учетом того, что на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 192 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной отчетом об оценке.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и Бондаренко В.В., в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, поскольку указанные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, исходя из периода просрочки, размера образовавшейся задолженности, носят существенный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общей сумме 25 336 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко Василию Викторовичу, Бондаренко Юлии Васильевне, Буравлеву Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бондаренко Василием Викторовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко Василия Викторовича, Бондаренко Юлии Васильевны, Буравлева Василия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 061 руб. 96 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 902 924 руб. 36 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 60 137 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 25 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Бондаренко Василию Викторовичу, Бондаренко Юлии Васильевне.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 192 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко Василия Викторовича, Бондаренко Юлии Васильевны, Буравлева Василия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины – 25 336 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова