Решение по делу № 8Г-2962/2019 [88-2456/2019] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2456/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Непопалова Г.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Анфиса Альмисовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6.06.2019 по гражданскому делу по иску Усманова Анфиса Альмисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Хренковой А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усманов Анфис Альмисович обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, истец указал, что 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н X 106 АА 102, находящийся под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и Дэу Нексия, г/н №, находящийся под управлением Усманова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Усманову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленным материалам дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО14 В результате указанного ДТП имеются двое пострадавших ФИО9 и ФИО10

27.06.2018г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные документы получены страховой компанией 04.07.2018 года. 27.06.2018 года истец также направил электронное сообщение о наступлении страхового случая. Однако, выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

05.07.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании, независимая экспертиза будет проведена без его участия. Осмотр был назначен на 09.07.2018г. в 10.00 час. По адресу: РБ, Аскинский район, с. Аскино, ул. Речная, д. 6. Указанная телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Баймухаметовым Д.Р. № 116Б-18 от 09.07.2018 года, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 120500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., расходы на эвакуатор - 13500 руб.

27.07.2018 представитель истца направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, почтовые и нотариальные расходы.

02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление с приложенными документами.

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на выдачу экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13500 руб., неустойку в размере 1205 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 809,75 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1780 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6.06.2019, в удовлетворении исковых требований Усманова Анфиса Альмисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Усманов А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется страховой случай, следовательно, и основания для удовлетворения иска. Однако судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в обоснование иска доказательствам (акту осмотра, калькуляции и отчету об оценки суммы ущерба), а также тому обстоятельству, что истец (страховщик) предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, находящийся под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и Дэу Нексия, г/н №, находящийся под управлением Усманова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Усманову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленным материалам дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО14 В результате указанного ДТП имеются двое пострадавших ФИО9 и ФИО10

27.06.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2018 года.

В связи с этим 05.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Осмотр транспортного средства организован на 10.07.2018 года в 12.00 час. по месту нахождения транспортного средства, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.

05.07.2018 в связи с тем, что после ДТП транспортное средство не на ходу, истец направил в адрес страховщика телеграмму с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Осмотр был назначен в 10.00 час. 09.07.2018 года по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Аскино, ул. Речная, д. 6.

Поскольку осмотр и экспертиза не были проведены, 02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 23939 вернуло истцу заявление с приложенными документами.

В обоснование отказа страховая компания указала, что Усманов А.А. в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО в согласованный со страховщиком дату и время не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате от 04.07.2018 (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств своевременного предоставления транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства со своей стороны надлежащим образом, уведомив страхователя о готовности и возможности проведения осмотра транспортного средства, однако истец уклонился от осмотра и обратился с требованием о выплате страхового возмещения на основании сделанной им оценки, также истец не представил доказательств того, что своевременно предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту страховой компаний не были оказаны.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Доводы истца о том, что им было предоставлено транспортное средство на осмотр, которое находилось по адресу: Аскинский район, с. Аскино, ул. Речная, д. 6, но на четной стороне улицы, не опровергают выводов суда, поскольку представитель страховщика на осмотр транспортного средства 09 июля 2018 года в 10 часов по указанному адресу и в указанное время явился, однако транспортного средства на месте не оказалось, о чем составлен протокол и представлены фотоматериалы с места осмотра (л.д. 87).

Кроме этого, страховщиком Усманову А.А. также направлена и телеграмма с целью предоставления транспортного средства на осмотр 10 июля 2018 г. в 12:00 по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 11 (л.д. 29). Однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр и проведения независимой экспертизы.

Ответчик повторно отправил телеграмму для предоставления транспортного средства на осмотр на 16 июля 2018 г. в 10:00 по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 11 (л.д. 28). Между тем повторно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр и проведение независимой экспертизы, что явилось основанием для возврата заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Усманова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Анфиса Альмисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух