Решение по делу № 33-1439/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело № 33-1439

пост. 13.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Искандер» к Прудникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Прудникова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору № ... от ... г.. по состоянию на ... года в размере 531 398,18 руб., в том числе: основной долг – 407 428.79 руб.; проценты по кредиту – 118 969,39 руб.; пени - 5 000 руб.

Взыскать с Прудникова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Искандер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8916,92 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от .... в сумме 571 692.26 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 916.92 руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО «БайкалБанк» и Прудниковым Д.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму 520 000 руб. под 29 % годовых сроком до ... г., права требования по которому ... г. были уступлены ООО КБ «Агросоюз», а ... г. ООО «Искандер». Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... г. образовалась задолженность в сумме 571 692,26 руб.

Представитель ООО «Искандер» в суд не явился.

Ответчик Прудников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности. не отрицая наличие задолженности, не согласился с требованием о взыскании неустойки и просроченных процентов, поскольку о переуступке права требования заемщик должным образом уведомлен не был. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Суд отклонил доводы ответчика о неполучении им уведомления о правопреемстве и об отсутствии у него сведений о правопреемнике, посчитав, что это не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Однако суд не учел, что ответчик заявлял данные доводы не в качестве основания для освобождения от исполнения кредитных обязательств, а как причину невыплаты кредита, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерности применения к нему штрафных санкций за невыполнение условий договора. О состоявшихся уступках права требования ... г. и ... г. ответчик уведомлен не был ни первоначальным, ни последующим кредиторами. В данном случае кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Искандер», ответчик Прудников Д.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ОАО «БайкалБанк» и Прудниковым Д.А. был заключен кредитный договор № ..., состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. 03.06.2016 г. права требования по указанному Кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз». В соответствии с «Индивидуальными условиями предоставления кредита», кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 520000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 29% сроком до 10.09.2018г.

Право требования по указанному кредитному договору уступлены ОАО «БайкалБанк» ООО КБ «Агросоюз» ... (договор уступки прав требования № ... от ... г.), ... г. уступлены ООО «Искандер» (договор уступки прав требования № ...).

Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... года за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 571 692,26 руб., в том числе: основной долг – 407 428,79 руб.; проценты по кредиту – 118 969,39 руб.; пени – 45 294,08 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по делу, руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 382, 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию задолженности в размере 531398,18 руб., в том числе: основной долг – 407 428,79 руб., проценты по кредиту – 118 969,39 руб., пени – 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о правопреемстве и об отсутствии у него сведений о правопреемнике, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду не уведомления заемщика о смене кредитора, соответственно заемщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты, не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебной претензии и в период рассмотрения дела в суде.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: