Решение от 25.05.2020 по делу № 8Г-6645/2020 [88-8936/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8936/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Федуловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 761/2018 по иску А. А. Ф. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Донцову С. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Донцова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения Донцова С.В., его представителя Берегового М.И. по доводам жалобы, заключение прокурора Федуловой С.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя А. А.Ф. – Смирнова Ю.В., просившего апелляционное определение оставить без изменения,

                                                     УСТАНОВИЛА:

А. А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Донцову С.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с Донцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований А. А.Ф. ссылался на то, что 15 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Донцов С.В., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №, выезжая на проезжую часть <адрес> с дворовой территории, произвел запрещенный маневр поворота налево и пересек сплошную линию разметки, совершил наезд на него, являющегося пешеходом. В результате данного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Донцова С.В. было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 09 сентября 2015 года производство по уголовному делу в отношении Донцова С.В. было прекращено в связи с актом амнистии. Поскольку автогражданская ответственность Донцова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после изменения организационно-правовой формы АО «Группа Ренессанс Страхование»), он обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ему такая выплата не была произведена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования А. А.Ф. удовлетворены частично, с Донцова С. В. в пользу А. А. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года отменено ввиду нарушения процессуальных норм – п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика Донцова С.В. или его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции по делу постановлено новое решение, которым исковые требования А. А. Ф. удовлетворены частично. С Донцова С. В. в пользу А. А. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Также, взыскана с Донцова С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Донцов С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав и интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции А. А.Ф. и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года около 20 часов 57 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Донцов С.В., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №, выезжая на проезжую часть <адрес> с дворовой территории, совершая маневр поворота налево, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, в результате чего совершил наезд на пешехода А. А.Ф., вышедшего на проезжую часть справа.

09 июля 2015 года по данному факту старшим следователем ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Донцова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, делу присвоен номер №.

Постановлением следователя от 09 сентября 2015 года уголовное преследование в отношении Донцова С.В. прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению №, составленному 27 июля 2015 года экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» в рамках уголовного дела, у А. А.Ф. установлены многочисленные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью. А. А.Ф. установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.05.2018 года, что подтверждается справкой МСЭ.

Разрешая требования истца А. А.Ф. в части взыскания с Донцова С.В. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований истца.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, согласующимися с требованиями статей 15, 1099, 1064-1101 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела прямо усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень вины нарушителя, причинение А. А.Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего инвалидность, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации определен с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Донцова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2014 года произошло по вине А. А.Ф., а причинение ему телесных повреждений явилось следствием его грубой неосторожности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижения компенсации морального вреда.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещениит вреда не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, суд апелляционной инстанции в полной мере учел названные нормы закона.

Кроме того, обязанность доказывать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств в суд ответчиком Донцовым С.В. представлено не было.

Сам факт нахождения истца А. А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности контролировать им свое поведение и принять очевидные меры безопасности, тем более, что ответчик в суде подтвердил, что причиной наезда на пешехода и наступления тяжких последствий послужило выполнение им запрещенного маневра поворота налево, а потому он полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изложенная ответчиком оценка обстоятельств не может служить основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, представляет собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов и возлагаемой законом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности при наличии таковой в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы Донцоваа С.В. об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не обоснованы и ничем не подтверждены.

Таким образом, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы Донцова С.В. повторяют его правовую позицию в суде и по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: