**а-914/20
54RS0**-75
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2020 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуевой Н. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП Усовой К. В. об установлении
размера ежемесячного удержания (взыскатель ООО «Траст»),
УСТАНОВИЛ:
Зуева Н.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП Усовой К.В. по постановлению от **** размер ежемесячных удержаний из доходов с 50 до 20 % при исполнении судебного акта – решения от ****.
В судебное заседание административный истец не явился, заявив письменное ходатайство об отказе от административного иска в связи с урегулированием вопроса.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по *** Усова К.В. представила суду постановления от ****, согласно которых отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника, а так же принятые новые меры –обращено взыскание на доходы должника путем ежемесячного удержания в размере 20 % доходов.
Взыскатель, представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явились.
Изучив заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░