Решение по делу № 33-2318/2017 от 04.09.2017

Судья Стахнева И.М. (№2-5864/2017) № 33-2318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Чуйковой Ю.В.,

12 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич Е.Л. и Фидурина Л.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 24июля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабич Е.Л., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя, возложении обязанности перезаключить с Бабич Е.Л. договор социального найма № 602 от 30.12.2011 года как с новым нанимателем, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения Фидурина Л.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Выборновой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Е.Л., действующая в своих интересах и интересах ФИО1., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту УФСБ России по Камчатскому краю) о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя, и о возложении обязанности перезаключить с нею договор социального найма № 602 от 30 декабря 2011 года как с новым нанимателем.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма проживает с семьей и братом в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>. В качестве квартиросъёмщика при получении данной квартиры указан ее отец Фидурин Л.Ю., который является офицером запаса и имеет право на обеспечение за счёт ПС ФСБ РФ жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства. Решением ПС ФСБ России от 21 марта 2017года № 21/6/1/465 ФидуринуЛ.Ю. выделена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В тоже время, решением ФГКУ«Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», оформленным протоколом №4 заседания жилищной комиссии от 12 апреля 2017 года, условием для получения квартиры в Москве поставлена сдача ранее полученных от ПУ ФСБ России по восточному арктическому бассейну жилых помещений по договорам социального найма по месту прохождения военной службы, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.№ и кв. № В декабре 2016 года Федурин Л.Ю. письменно обращался к ответчику с заявлением о замене главного квартиросъёмщика в квартире №, но ответчик проигнорировал данное обращение. Письменное обращение всех нанимателей по существу не рассмотрено, ответ не дан. Квартира по адресу: <адрес> является для нее, её несовершеннолетнего ребёнка и брата единственным местом жительства. На момент вселения в квартиру № она и третьи лица были указаны в договоре социального найма как члены семьи главного квартиросъёмщика. В настоящее время они с братом не являются членами семьи Фидурина Л.Ю., последний в спорном жилом помещении не приживает и не может её сдать, поскольку в квартире проживает она, ее сын и брат.

Бабич Е.Л. участия в судебном заседании не принимала.

Её представитель Шуманин В.Ю., также выступающий в качестве представителя третьего лица ФидуринаЛ.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель УФСБ России по Камчатскому краю Насретдинов Т.В. полагал исковые требования не признал.

Фидурин Л.Ю., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фидурина С.Н., Вишнякова Л.Г., Фидурин А.Л., Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бабич Е.Л. и Фидурин Л.Ю., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что суд нарушил право истца на предоставление доказательств, удалив из зала судебного заседания её представителя и рассмотрев дело в отсутствии самого истца, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Внарушение норм процессуального права судья оставила без разрешения заявление об отводе.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСБ России по Камчатскому краю, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, находя их несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения жилищной комиссии Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России от 10 ноября 2011 года Фидурину Л.Ю. по договорам социального найма № 602 и № 603 от 30 декабря 2011 года на состав семьи: Фидурина С.Н. (жена), Вишнякова Л.Г. (мать жены), Фидурин А.Л. (сын), Фидурина (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Бабич) Е.Л. (дочь) предоставлены соответственно жилые помещения: квартира № (трехкомнатная) и № (однокомнатная) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у Бабич (до брака Фидуриной) Е.А. родился сын ФИО1.

Из поквартирных карточек на указанные жилые помещения следует, что в квартире № зарегистрированы: с 13 марта 2012 года ВишняковаЛ.Г., Фидурин А.Л. и Бабич (до брака Фидурина) Е.Л., а также с 30октября 2014 года - ФИО1.

Фидурин Л.Ю. и ФидуринаС.Н., в свою очередь, с 13 марта 2012 года значатся зарегистрированными по месту жительства в квартире №

В связи с убытием, Фидурин Л.Ю. 26 декабря 2016 года обратился к начальнику УФСБ России по Камчатскому краю с рапортом, в котором просил перезаключить договор социального найма жилого помещения от 30декабря 2011 года № 602 на квартиру № в доме №<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с его дочерью БабичЕ.Л.

Заявление, содержащее аналогичную просьбу, 18 апреля 2017 года было направлено Фидуриным Л.Ю. в УФСБ России по Камчатскому краю по факсу.

Также в УФСБ России по Камчатскому краю 18 апреля 2017 года посредством факсимильной связи поступило заявление от Бабич Е.Л., действующей в своих интересах и интересах ФИО1., о признании её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от 30декабря 2011 года № 602 на квартиру № <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Из теста заявление следует, что фактически в данной квартире проживает ФИО1., ее супруг, сын и брат, вписанные в договор социального найма как члены семьи нанимателя квартиры. В заявлении указано, что Фидурин Л.Ю., Фидурина С.Н., Вишнякова Л.Г. и Фидурин А.Л. согласны с заявлением и ходатайствуют по существу заявления.

Письмами от 17 мая 2017 года УФСБ России по Камчатскому краю информировало Бабич Е.Л. и Фидурина Л.Ю., что поданные ими заявления будут рассмотрены на заседании жилищной комиссии. О принятом решении они будут уведомлены дополнительно.

Вместе с тем, Фидурин Л.Ю. в заявлении от 24 мая 2017 года просил отложить (приостановить) рассмотрение вопроса о признании Бабич Е.Л. нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 30 декабря 2011 года № 602 до предоставления им решения суда в отношении указанного жилого помещения.

Разрешая требования Бабич Е.Л. по существу и установив, что кроме заявления, отправленного по факсу, собственноручно подписанное заявление в письменной форме с согласием других граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, от Бабич Е.Л. ответчику не поступало, а также при наличии просьбы Фидурина Л.Ю. об отложении (приостановлении) рассмотрения вопроса о признании Бабич Е.Л. нанимателем по договору социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В связи с этим, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, постановил законное и обоснованное решение об отказе Бабич Е.Л. в удовлетворении исковых требований по данному конкретному делу, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что Бабич Е.Л. не лишена возможности обратиться в УФСБ России по Камчатскому краю с личным заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, также предоставив письменные согласия от Фидуриной С.Н., Вишняковой Л.Г., Фидурина А.Л. и ФидуринаЛ.Ю. на заключение к ней такого договора, а в случае отказа в заключении с ней такого договора по результатам рассмотрения заявления и всех необходимых документов Бабич Е.Л. не лишена права оспорить данный отказ в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец была своевременно и в установленном законом порядке извещена о рассмотрении дела ни только в предварительном судебном заседании, но и рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство подтверждается судебным извещением и распиской о его получении (л.д. 34, 42). Этим же извещением ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, в том числе о порядке предоставления суду доказательств.

Материалы дела также свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об оставлении без разрешения заявление об отводе судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи