Решение по делу № 33-6522/2019 от 19.02.2019

Судья: Ануфриева Н.Ю.                     Дело № 33-6522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Герасименко А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адженс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Адженс» - Миненко П.С., представителя ООО «СК « Согласие» - Шульгиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Адженс», ООО СК «Согласие» о взыскании возмещения имущественного вреда в размере 230 300 руб.; расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 501 руб., расходов по отправлению телеграмм.

Требования свои мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Скания гос.номер <данные изъяты> и а/м Мерседес- Бенц гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Герасименко А.М. подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «СервисРезерв», полис <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО СК «СервисРезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Мерседес, которая составила с учетом износа 422600 руб., а без учета износа 652900 руб.

Истец считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец указывает, что сумма невозмещенного ущерба составила 230 300руб. 00 коп. (652900-422 600), в связи с чем, он обратился <данные изъяты> к ответчику ООО «Аджэнс» с претензией в добровольном порядке возместить причиненный вред его имуществу.

В ответ на претензию ответчик указал, что транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договорам (КАСКО) добровольного страхования транспортного средства и (ДСАГО) дополнительной ответственности автогражданской ответственности с расширенным лимитом до 1 000 000 руб..

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 22600 руб. Остальную же сумму разницы между без учета износа 652900 руб. и с учетом износа 422600 руб., которая, составляет 230300 руб. обязан возместить ответчик ООО «Аджэнс» на основании вышеизложенных норм.

Представитель ответчика ООО «Аджэнс» с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО СК«Согласие» о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске к ООО СК «Согласие» просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО СК «Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» <данные изъяты> под управлением Баринова А.Ю. (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Аджэнс») и автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД по <данные изъяты> от 28.04.2018г. водитель Баринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП водитель Баринов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аджэнс».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «СервисРезерв», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортное средство Мерседес-Бенц, которая составила с учетом износа 422 600 руб., без учета износа 652 900 руб..

<данные изъяты>. Герасименко А.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> представив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с п.8.6 приложения <данные изъяты> к Правилам страхования от 27.04.2016г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<данные изъяты>. ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.09.2018г., исходя из следующего расчета 422 600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа)-400 000 рублей (франшиза по ОСАГО)=22 600 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Аджэнс» о возмещении суммы невозмещенного ущерба, которая составила 230 300руб. 00 коп. (652 900-422 600).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие».

    ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено выплатное дело <данные изъяты>, в котором имеется экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. на заключение ООО «СтандартОценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: <данные изъяты>, принадлежащего Герасименко А.М..

    Указанным экспертным заключением <данные изъяты>-<данные изъяты>/79 от 14.08.2018г. определена стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы, с учетом анализа экспертного заключения, предоставленного истцом, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства.

    Согласно представленного ООО «СК «Согласие» экспертного заключения <данные изъяты>-<данные изъяты>. стоимость ущерба транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составила 649 106,04 руб..

    Лимит ответственности (страхового возмещения) ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1 000 000 рублей.

    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Судом при разрешении настоящего спора, с учетом положений ст. ст. 927, 929, 422 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере 226 506 рублей 04 копейки по полису добровольного страхования с лимитом до 1000000 рублей.

    Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать разницу между страховой выплатой и реальном причиненным ущербом с ООО « Адженс», судебной коллегии не приняты. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

    Ссылка в жалобе на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба, суд должен был взять за основу экспертное заключение ООО « Стандарт Оценка», представленное истцом и не должен был принимать за основу экспертное заключение ООО « Эксперт Оценка», содержащееся в материалах выплатного дела, судебной коллегии не принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку экспертом ООО « Эксперт Оценка» дано заключение, что представленное истцом заключение ООО « Стандрт Оценка» с итоговой суммой 422640 рублей не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа, которая равна 649106,04 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках правоотношений по договору ДСАГО положения закона об ОСАГО, регулирующего исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяются.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи